Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-12956/13 по делу N А49-5535/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А49-5535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Виталия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-5535/2013

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский", с. Оленевка Пензенская области (ОГРН 1065809031529) к главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 308580924800051) о взыскании 16 614 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Оленевский" (далее - СКПК "Оленевский") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском бывшему главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Виталию Васильевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам займа N 30.08.10/61, 17.01.11/2, 03.03.11/12, 30.03.11/15, 08.08.11/42, 27.07.11/38, 26.09.11/49, 25.10.11/61, 25.11.11/64, 26.12.11/70, 30.01.2012/2, 27.08.2011/46 в размере 5 056 317 руб., процентов за пользование заёмными средствами в размере 902 631,39 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 668 864,87 руб. по состоянию на 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова В.В. в пользу СКПК "Оленевский" взыскано 6 625 834,88 руб., в том числе долг в размере 5 056 317 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 902 631,39 руб., неустойка в размере 666 886,49 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, снизив сумму основного долга до 5 023 317 руб., процентов за пользование заемными средствами до 627 901,85 руб., неустойки до 509 658,48 руб.

В обоснование жалобы указывается, что суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки рассчитаны неправильно. Суды не учли сумму, оплаченную по платежному поручению от 28.02.2012 N 1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа: от 30.08.2010 N 30.08.10/61 на 4 000 000 руб. с оплатой заёмщиком 14% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 26.07.2012; от 17.01.2011 N 17.01.11/2 на 100 000 руб. с оплатой заёмщиком 14% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 16.01.2013; от 03.03.2011 N 03.03.11/12 на 520 000 руб. с оплатой заёмщиком 8,5% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 02.03.2013; от 30.03.2011 N 30.03.11/15 на 70 000 руб. с оплатой заёмщиком 8% годовых за пользование заёмными средствами и сроков возврата до 29.03.2013; от 08.08.2011 N 08.08.11/42 на 640 000 руб. с оплатой заёмщиком 9% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 07.08.2013.

Факт перечисления и выдачи денежных средств подтверждены платёжными поручениями от 01.09.2010 N 84, 03.03.2011 N 26, 08.08.2011 N 94 и расходными кассовыми ордерами от 17.01.2011 N 1, 30.03.2011 N 40.

Сумма выданных ответчику по перечисленным договорам заёмных средств составила 5 330 000 руб.

По мере наступления срока возврата заёмных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами стороны оформили договоры займа от 27.07.2011 N 27.07.11/38 на 345 000 руб.; от 25.10.2013 N 25.10.11/61 на 484 155 руб.; от 25.11.2011 N 25.11.11/64 на 520 303 руб.; N 26.12.11/70 от 26.12.2011 на 519 202 руб., от 30.01.2012 N 30.01.12/2 на 574 090 руб.; от 27.08.2011 N 27.08.2011/46 на 342 500 руб., денежные средства по которым были зачислены истцом в счёт оплаты по договорам займа, срок оплаты по которым уже наступил. Факт проведения по договорам денежных операций истец подтвердил расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств, подписанными ответчиком, и приходными кассовыми ордерами на зачисление истцом денежных средств в счёт оплаты по конкретному договору займа.

Поскольку денежные средства в установленные сроки не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание фактическое подтверждение предоставления займа, а также установленные по делу обстоятельства невозврата займов, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил возражения против расчета истца, как по сумме основных требований, так и по сумме неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предъявленной истцом к взысканию по состоянию на 02.12.2013 на основании условий договоров займа.

Довод кассационной жалобы о том, что судами суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки рассчитаны неправильно, поскольку не учтена сумма, оплаченная по платежному поручению от 28.02.2012 N 1, подлежит отклонению, так как данных возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено ответчиком не было. Кроме того, для совместной выверки расчетов рассмотрение дела откладывалось.

Данный довод направлен на установление обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что исключено в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А49-5535/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский