Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-13073/13 по делу N А65-29748/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А65-29748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Даурская, 24 А"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-29748/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Даурская, 24 А" (ОГРН 1091690000621) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (ОГРН 1021603637230) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Даурская, 24 А" (далее - Товарищество, истец) к закрытому акционерному обществу "Кулонстрой" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика разработать и передать истцу проект (схему) автоматической установки пожаротушения на подземной парковке жилого дома и запустить ее.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов оспариваемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 06.09.2006 N 48-ж сроком до 24.01.2007 (подготовительные работы), от 28.06.2007 N RU16301000-151-ж сроком до 30.06.2008 ("нулевого цикла"), от 23.11.2007 N RU16301000-281-ж сроком до 31.03.2009 Общество построило объект капитального строительства, 19-этажный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Даурская, д. 24 А (далее - объект капитального строительства), представило исполнительную документацию в соответствии с актом итоговой проверки от 20.02.2009 N 208.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани 11.03.2009 выдал Обществу разрешение N RU16301000-16жил на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

Общество (передающая сторона) и Товарищество (принимающая сторона) 23.03.2009 заключили договор N 38 передачи объекта капитального строительства Товариществу, в соответствии с которым Общество безвозмездно передало Товариществу 19-этажный кирпичный жилой дом с офисно-конторскими помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой на 32 места за N 24А по улице Даурская Советского района г. Казани с общей полезной площадью жилого дома 15 368 кв.м, количество квартир - 162, с балансовой стоимостью основных фондов 245 600,00 тыс. руб. (с НДС), находящиеся внутри и по наружной стене жилого дома инженерные оборудования, в том числе оборудование пожаротушения с насосной станцией, расположенное в насосной пожаротушения автостоянки (пункт 1 договора).

Общество обязалось передать всю техническую и разрешительную документацию по жилому дому, инженерно-техническим сетям по жилому дому (пункт 4.2 договора).

Из акта проверки от 08.11.2013 N 483 отдела надзорной деятельности Советского района по г. Казани Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ГУ МЧС России по РТ) следует, что в ходе проведения плановой проверки в отношении товарищества выявлены следующие нарушения: не обеспечена исправность сети внутреннего противопожарного водопровода; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения на подземной парковке).

ГУ МЧС России по РТ выдал Товариществу предписание от 08.11.2013 N 483/_1_/_312 об устранении указанных нарушений.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора обязанность по ведению исполнительной и технической документации, ее передаче лежит на ответчике.

Без передачи проектной документации истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, отсутствие таких документов будет препятствовать запуску системы пожаротушения и приведения ее в рабочее состояние. Ответчик обязан ее предоставить в силу требований норм Гражданского законодательства, положений ГОСТ и СНиП (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; подпункта 2.10 НПБ 110-99 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; подпунктов 6.28, 6.29 СНиП 21-02-99; СНиП 2.04.09-84; ГОСТ Р 50680-94; пункта 3.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 (с изменениями и дополнениями); ГОСТ 12.3.046-91).

После передачи обществом жилого дома товариществу именно последнее обязано соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома и придомовой территории, иные правила и требования (пункт 3.1 договора), осуществлять за свой счет ремонт и обслуживание жилого дома и его элементов (пункт 3.4 договора).

Суд апелляционной инстанции установил и правомерно указал следующее.

В акте проверки, предписании не указаны характер и причины неисправности автоматических установок пожаротушения на подземной парковке. Из названных документов не следует, что исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения на подземной парковке) не обеспечено товариществом именно вследствие неисполнения обществом договора. Такие выводы в акте проверки и предписании отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствия в материалах дела заключения эксперта или иных относимых, допустимых доказательств подтверждающих, что причиной неисправности оборудования пожаротушения подземной автостоянки является именно неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия нашла необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на следующее.

В договоре не предусмотрен срок исполнения сторонами обязанностей.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом указанных норм права начало течения срока исковой давности по иску Товарищества к Обществу об исполнении договора от 23.03.2009 определено судом с 31.03.2009.

Срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Иск предъявлен 19.12.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом требованию является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А65-29748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров