Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13584/13 по делу N А57-8205/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А57-8205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", г. Саратов, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-8205/2013

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов 2 208 600 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Токаревой Юлии Николаевны, Саратовская область, г. Ершов (ИНН 641303740801, ОГРНИП 306641311800175),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Токарева Юлия Николаевна (далее - ИП глава КФХ Токарева Ю.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Маевский Роман Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (далее - ООО "ПромГазСтрой") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 208 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 включены требования ООО "ПромГазСтрой" в сумме 2 208 600 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП главы КФХ Токаревой Ю.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Представителем ИП Глава КФХ Токарева Ю.Н. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку ИП Глава КФХ Токарева Ю.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у нее отсутствует, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПромГазСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП глава КФХ Токарева Ю.Н., задолженности в размере 2 208 600 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь отказано.

ООО "ПромГазСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.05.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, принял судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, так как апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Токарева Ю.Н. подана по истечении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 06.02.2014 и производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; требование ООО "ПромГазСтрой" подтверждено представлением на обозрение суда первой инстанции оригиналов документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02.05.2012 между ООО "ПромГазСтрой" (поставщик) и ИП КФХ Токарева Ю.Н. (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 4.

В соответствии с договором поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в соответствующих приложениях к нему.

Стороны в пункте 1.2 установили, что поставщик обязуется поставить заказчику следующие виду топлива: дизельное топливо, бензин АИ-80, бензин АИ 92, произведение оплаты предусмотрено в течение десяти календарных дней (пункт 3.1).

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ПромГазСтрой" обоснованным, исходил из доказанности представленными в материалы дела копиями товарных накладных факта получения товара должником от ООО "ПромГазСтрой" согласно условиям указанного договора на общую сумму 2 208 600 руб. и отсутствия доказательства оплаты должником полученного товара.

Суд апелляционной инстанции проверяя заявленные ИП Глава КФХ Токарева Ю.Н. доводы о том, что никаких договоров с ООО "ПромГазСтрой" она не заключала, спорные нефтепродукты от кредитора не получала и приходные документы не подписывала, предложил заявителю требования представить оригиналы документов подтверждающих обоснованность требования (факт состоявшейся поставки), имеющихся в материалах дела в копиях (договор поставки нефтепродуктов от 02.05.2012 N 4, товарные накладные от 04.09.2012 N 52, от 04.08.2012 N 40, от 05.05.2012 N 35).

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, от 17.04.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Токаревой Ю.Н. откладывалось и ООО "ПромГазСтрой" предлагалось представить суду подлинники указанных документов.

Подлинные документы, подтверждающие факт наличия задолженности по договору от 02.05.2012 N 4 суду не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств должника перед заявителем требования по договору от 02.05.2012 N 4, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ПромГазСтрой" о включении 2 208 600 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ Токаревой Ю.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А57-8205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов