Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13446/13 по делу N А55-16829/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А55-16829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Кочеткова Д.В. (доверенность от 01.07.2014), Овчинникова Г.И. (глава сельского поселения, удостоверение от 26.10.2010 N 35),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Подстепки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-16829/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сельского поселения Приморский" (ОГРН 1116382001230, ИНН 6382061356) к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080336, ИНН 6382050499) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сельского поселения Приморский" (далее - ООО "УК сельского поселения Приморский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании 75 500 руб. штрафных санкций и 1730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 75 500 руб. штрафных санкций и 1730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С Администрации в пользу ООО "УК сельского поселения Приморский" взыскано 50 000 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК сельского поселения Приморский" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2014 был объявлен перерыв до 05.08.2014 на 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 ООО "УК сельского поселения Приморский" заключило с администрацией сельского поселения Подстепки Муниципального района Ставропольский Самарской области договор ИКО-3-2012 по организационному и консультационному обслуживанию Собрания Представителей сельского поселения Подстепки.

Договор от 01.11.2012 ИКО-3-2012 был подписан Главой Администрации сельского поселения Подстепки Муниципального района Ставропольский Самарской области и скреплен печатью.

В соответствии с условиями договора ООО "УК сельского поселения Приморский" начиная с 01.01.2013 оказывало услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, в том числе, присутствуя на заседаниях Собрания Представителей ведя протоколы, подготавливал проекты НПА, консультировало депутатов по вопросам муниципального права.

Согласно пункту 4.1 договора за абонентское консультационное обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик (ответчик по настоящему делу) оплачивает Исполнителю (истцу по настоящему делу) стоимость абонентского обслуживания в сумме 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что абонентская плата выплачивается в установленном в пункте 4.1. размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце.

Как следует из пункта 4.5.2. договора оплата за абонентское обслуживание вносится не позднее 25 числа оплачиваемого месяца абонентского обслуживания, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, настоящий договор действует с 01.01.2013 по 1.12.2013.

В соответствии с условиями договора ООО "УК сельского поселения Приморский" ежемесячно выставляло счета, акты и счета-фактуры, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако ни по одному из выставленных счетов оплата не была произведена. При этом на направленные истцом акты Администрацией не было предоставлено претензий по качеству или количеству оказанных услуг.

Согласно условиям пунктов 5.4, 5.5 договора стороны договорились о том, что непредставление Заказчиком в установленный договором срок (3 дня) мотивированной претензии по качеству или полноте обслуживания означает надлежащее выполнение ООО "УК сельского поселения Приморский" своих обязанностей по Договору и подлежащих оплате на условиях договора.

Таким образом, за период с января по июнь 2013 года сумма задолженности Администрации за оказанные истцом услуги по договору составила 50 000 руб.

После неоднократных уведомлений на заседаниях Собрания Представителей Главы Администрации о необходимости исполнить обязательства, 20.06.2013 ООО "УК сельского поселения Приморский" направило Администрации претензию от 05.06.2013 N 1 ценным письмом с требованием об исполнении обязательств администрации сельского поселения Подстепки Муниципального район Ставропольский Самарской области по договору путем добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Между тем, обязательства Администрацией исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, и, сославшись на положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически оказанные услуги, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на ничтожность договора от 01.11.2012 ИКО-3-2012 ввиду нарушения при его заключении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки судов.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, Закон N 94-ФЗ содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу изложенного, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является одним из способов размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Как следует из пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права, заключение сделки с нарушением предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа, в частности, способов, установленных статьей 10 Закона, является основанием для признания ее недействительной по признаку оспоримости.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств того, что размещение заказа путем заключения договора было оспорено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора были предметом исследования и оценки арбитражного суда, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения части 5 статьи 166 ГК РФ не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/2008 39-731, на что и было указано арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по части были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А55-16829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов