Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 11АП-4707/14

город Самара

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-16829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Кочетков Д.В. (доверенность от 03.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-16829/2013 (судья Селиваткин П.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сельского поселения Приморский" (Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский; ОГРН 1116382001230, ИНН 6382061356) к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (Самарская область, Ставропольский район, село Подстепки; ОГРН 1056382080336, ИНН 6382050499) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сельского поселения Приморский" (далее - ООО "УК с.п. Приморский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности (с учетом отказа от иска в части требований о взыскании 75 500 рублей штрафных санкций и 1 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор заключен без размещения муниципального заказа и проведения торгов, что свидетельствует о нарушении законодательства при заключении договора и о его ничтожности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК с.п. Приморский" заключило с Администрацией сельского поселения Подстепки Муниципального района Ставропольский Самарской области договор ИКО-3-2012 от 01 ноября 2012 г. по организационному и консультационному обслуживанию Собрания Представителей с.п. Подстепки.

Договор ИКО-3-2012 от 01 ноября 2012 г. был подписан Главой Администрации с.п. Подстепки и скреплен печатью.

В соответствии с договором ООО "УК с.п. Приморский" начиная с 1 января 2013 года оказывало услуги присутствуя на заседаниях Собрания Представителей ведя протоколы, подготавливал проекты НПА, консультировало депутатов по вопросам муниципального права.

На основании договора ООО "УК с.п.Приморский" ежемесячно выставляло счета, акты и счета-фактуры о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

Однако ни по одному счету оплата не была произведена. На предоставленные акты Администрацией не было предоставлено претензий по качеству или количеству оказанных услуг. Согласно условиям пунктов 5.4, 5.5 договора стороны договорились о том, что непредоставление Заказчиком в установленный договором срок (3 дня) мотивированной претензии по качеству или полноте обслуживания означает надлежащее выполнение ООО "УК с.п. Приморский" своих обязанностей по Договору и подлежащих оплате на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора стоимость абонентских услуг составляет 10 000 рублей в месяц и оплачивается не позднее 25 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Таким образом, за период с января по июнь 2013 года сумма задолженности Администрации за оказанные услуги по договору составляет 50 000 рублей.

После неоднократных уведомлений на заседаниях Собрания Представителей Главы Администрации о необходимости исполнить обязательства 20.06.2013 ООО "УК с.п. Приморский направило Администрации сельского поселения Подстепки Муниципального района Ставропольский Самарской области претензию N 1 от 05 июня 2013 г. ценным письмом с требованием об исполнении обязательств Администрации сельского поселения Подстепки Муниципального район Ставропольский Самарской области по договору путем добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Перечисление денежных средств Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области не осуществлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм права и изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора по причине подписания его неуполномоченным лицом, а также нарушении порядка и способа заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для, государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора, за абонентское обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 10 000 рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, договор действует с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года, то есть 11 месяцев.

Таким образом, цена договора, по мнению ответчика, составляет 10 000 x 11 = 110 000 рублей, то есть превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлена возможность заказчика размещать заказы у единственного поставщика в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, начальная цена договора составляет 10 000 руб. (30 000 руб. в квартал), что не противоречит указанным нормам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13544/11 по делу N А08-625/2010-21.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/2008 39-731.

Как следует из материалов дела, услуги истцом в указанном периоде оказывались ответчику, о чем свидетельствуют выписки из протоколов заседания собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 20.03.2013, 27.09.2013 (указанные документы составлены и подписаны секретарем собрания Стеценко Л.Г. - истцом), претензий по качеству и объемам оказываемых услуг ответчиком в указанном периоде не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в указанном периоде ответчик пользовался услугами истца, а невыполнение условий об оплате оказанных услуг, а также заявление о недействительности договора свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств и недобросовестном поведении.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом также не свидетельствуют о незаключенности договора.

Кроме того, согласно статье 31 Устава сельского поселения Подстепки, утвержденного Решением Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 13.04.2010 N 6, глава поселения - высшее выборное должностное лицо поселения, избираемое населением поселения на муниципальных выборах, возглавляющее Администрацию поселения, входящее в состав Собрания представителей поселения с правом решающего голоса и исполняющее полномочия председателя Собрания представителей поселения.

Таким образом, глава поселения является одновременно председателем Собрания представителей поселения и главой администрации поселения и вправе представлять их интересы в отношениях с третьими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-16829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин