Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2014 г. N Ф06-12883/13 по делу N А55-23428/2013

г. Казань

04 августа 2014 г.

Дело N А55-23428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Урсовой Т.П. (доверенность от 09.01.2014 N 7),

ответчиков (Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области) - Норкиной Е.В. (доверенность от 28.11.2014),

(закрытое акционерное общество "Самарская Сетевая Компания") - Кучера А.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СавАнна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23428/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СавАнна" Оренбургская область, Бузулукский район, г. Бузулук (ОГРН 1026303276010) к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1026303276526), закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания", г. Самара (ОГРН 1056367019136), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1027700485757) о признании недействительным договора и обязании внести изменения в реестр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СавАнна" (далее - ООО "СавАнна") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" (далее - ЗАО "Самарская Сетевая Компания") о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.12.2011 N 9/11/3047 недействительным с момента его заключения и обязании Росреестра по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В обоснование иска указывалось, что в договоре от 02.12.2011 N 9/11/3047, в пункте 44 приложения N 2 к договору, в аренду ЗАО "Самарская Сетевая Компания" передана подстанция ПС-35/6 кВ, находящаяся в п. Усть-Кинельский, Энергетиков, д. 7, которая является собственностью истца с 2000 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СавАнна" просит отменить судебные акты, и, с учетом уточнения жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что арендодателем по спорному договору сдано в аренду имущество, принадлежащее ООО "СавАнна" на праве собственности, в связи с чем договор аренды является недействительным с момента его заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Самарская Сетевая Компания" (арендатор) 02.12.2011 заключен договор аренды N 9/11/3047 объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды в аренду было передано 235 объектов электросетевого хозяйства, расположенных по различным адресам.

Из пункта 44 приложения N 2 к договору следует, что в аренду, в том числе, передается "Подстанция ПС-35/6 кВ - п. Усть-Кинельский, Энергетиков, 7".

Включение в договор аренды данного объекта и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для признания спорного договора недействительным, а также недоказанности истцом наличия заинтересованности и права на подачу настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Постановлением администрации города Кинеля Самарской области "О регистрации ввода в эксплуатацию подстанции 35/6 кВ "Усть-Кинельский" от 18.09.1995 N 323 была введена в эксплуатацию подстанция 35/6 кВ "Усть-Кинельская".

Данное постановление послужило основанием возникновения права собственности у муниципального образования городского округа Кинель на объект права: наименование: сооружение, назначение: электроэнергетика, общая площадь 161,4 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Самарская область, г. Кинель, п.г.т Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2013 серии 63-АК N 092762.

Суды также установили, что муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1695 кв. м по адресу: Самарская область, г. Кинель, п.г.т. Усть-Кинельский, ул. Энергетиков, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АК N 09276, на котором находится подстанция 35/6 кВ "Усть-Кинельская".

При регистрации права собственности на здание подстанции и земельный участок Управлением Росреестра по Самарской области какие-либо ограничения и обременения права на данные объекты не установлены.

Исследовав представленные ООО "СавАнна" в обоснование принадлежности спорного объекта, суды пришли к выводу, что ООО "СавАнна" в качестве доказательств представлены документы на совершенно другой участок. На земельном участке истца объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ЗАО "Самарская Сетевая Компания", не располагаются.

Суды указали, что, заключая 02.12.2011 оспариваемый договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в число которых входил и спорный объект, муниципальное образование законно распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Правомерность заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.12.2011 N 9/11/3047 была предметом исследования в арбитражных судах в споре по делу N А55-6309/2012. В ходе рассмотрения дела судами установлена законность заключения договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Между тем документов, подтверждающих государственную регистрацию прав ООО "СавАнна" на подстанцию 35/6 кВ "Усть-Кинельская", являющихся надлежащими доказательствами наличия у истца права собственности на спорный объект, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом по настоящему делу заявлен иск о признании договора аренды недействительным со ссылкой на недействительность зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-23428/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова