Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13566/13 по делу N А55-19864/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А55-19864/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Радаевой Л.В., доверенность от 15.05.2014 N 266,

ответчика - Смолиной Т.В., доверенность от 02.07.2014 N 15-О/14,

третьего лица - Жданова А.Н., доверенность от 22.10.2013 N Д/13-488,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-19864/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094) о взыскании 37 917 536,69 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ответчик) о взыскании 37 917 536,69 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу от открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ОАО "РКЦ Прогресс") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просит произвести замену стороны по делу с ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на ОАО "РКЦ Прогресс".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1001э (далее - договор), согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии (мощности), для обеспечения производственной деятельности ответчика (потребителя), урегулирует отношения по представлению услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощности) потребителя, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора потребитель обязан производить оплату электрической энергии, мощности и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, в порядке, установленном разделом 4 Договора.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") предоставило в адрес ОАО "Самараэнерго" сведения о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть и переданным в аренду ОАО "МРСК Волги" по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом.

Согласно данным ОАО "МРСК Волги" энергопринимающие устройства ответчика присоединенные в точках поставки, содержащиеся в договоре, а именно: ВЛ Зубч-1,2 ПС Зубчаниновская Д-1-Т Зс. Яч.41; ВЛ Зубч-1,2 ПС Зубчаниновская Д-1 -Т 4с. Яч.52; ВЛ Зубч-1,2 ПС Зубчаниновская Д-2-Т 1с. Яч.З; ВЛ Зубч-1,2 ПС Зубчаниновская Д-2-Т 2с. Яч.14; ВЛ Зубч-1,2 ПС Зубчаниновская Яч.7 ТСН; ВЛ Зубч-1,2 ПС Зубчаниновская Яч.45 ТСН - присоединены к переданным по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации в аренду ОАО "МРСК Волги" объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Поскольку в условиях заключенного между сторонами договора отсутствует условие о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток, а также отсутствует уведомление со стороны ответчика о выборе ценовой категории, истец за период январь-июнь 2013 год произвел перерасчет по указанным точкам поставки исходя из 4-й ценовой категории и выставил счета на доплату на сумму 37 917 536,69 руб.

Выставленные счета ответчиком оплачены не были.

Наличие между сторонами разногласий относительно применения при расчетах сторон с января по май 2013 года варианта ценовой категории послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) императивно закреплена особенность оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, в связи с чем расчет за услуги по передаче электрической энергии данным потребителям производятся исключительно по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

Пунктом 97 Основных положений предусмотрены особенности выбора варианта тарифа отдельными категориями потребителей. В частности, установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенные на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений при расчетах как по четвертой ценовой категории, так и по шестой ценовой категории стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости (с шин генераторного напряжения, потребителей "последней мили") носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного сторонами в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение стоимости электроэнергии исходя из первой ценовой категории потребителям, получающим электроэнергию по точкам "последней мили", является невозможным в силу прямого указания пункта 81 Основ ценообразования, пункта 97 Основных положений, поскольку в отношении таких потребителей стоимость электроэнергии должна быть определена исходя из четвертой или шестой ценовых категорий.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по группе точек поставки "последней мили" с применением четвертой ценовой категории исхода из фактического перетока электроэнергии (определен на основании актов снятия показаний приборов учета) и из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (величина мощности рассчитана сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

При этом ответчик расчеты истца документально не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на правопреемника открытое акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А55-19864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов