Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-13556/13 по делу N А55-19831/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А55-19831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Балякина Николая Ивановича (паспорт),

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Кузнецова А.А. (доверенность от 15.04.2014),

Рудниченко Николая Андреевича - Починова Д.В. (доверенность от 27.12.2013 N 7Д-3054),

Рудниченко Анатолия Николаевича - Починова Д.В. (доверенность от 06.02.2013 N 1Д-376),

Трушечкина А.В. - Починова Д.В. (доверенность от 04.02.2014 N 1Д-234),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19831/2013

по заявлению Рудниченко Николая Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", Ставропольский край (ИНН 6382056726, ОГРН 1096382000483),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - ООО "Стандарт-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

Объявление о введении в отношении ООО "Стандарт-С" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Рудниченко Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт-С" в общей сумме 1 379 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление Рудниченко Н.А. удовлетворено, требования Рудниченко Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 1 379 860 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба и закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывают, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалы дела не представлен лимит кассы должника, подтверждающий возможность перечисления указанных денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Рудниченко Н.А. (займодавец) и ООО "Стандарт-С" (заемщик) заключены следующие договора займа: договор займа от 01.07.2013 N 05/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 300 000 руб.; договор займа от 04.07.2013 N 06/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 300 000 руб.; договор займа от 09.07.2013 N 07/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 293 520 руб. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 293 520 руб.; договор займа от 16.07.2013 N 08/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 руб. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 100 000 руб.; договор займа от 19.07.2013 N 09/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 руб. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 100 000 руб.; договор займа от 24.07.2013 N 10/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 руб. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 100 000 руб.; договор займа от 29.07.2013 N 12/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 100 000 руб. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 100 000 руб.; договор займа от 07.08.2013 N 13/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 86 340 руб. На основании приходного кассового ордера должник принял от Рудниченко Н.А. 86 340 руб.

По условиям указанных договоров займа Рудниченко Н.А. обязался предоставить ООО "Стандарт-С" денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные настоящими договорами.

Неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договоров займа обязательств, послужило основанием для обращения Рудниченко Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рудниченко Н.А. в качестве доказательств наличия возможности предоставить должнику заем представлены: выписка из распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 04.10.2010 N 10365-р/4 "О предоставлении социальных выплат на приобретение жилья ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", договор дарения от 07.06.2011 между Рудниченко Н.А. и Рудниченко И.А., договора купли-продажи квартиры от 25.08.2011 и от 25.10.2010.

В свою очередь, должник в качестве доказательств оприходования денежных средств, полученных от Рудниченко Н.А., представил в материалы дела кассовую книгу за период с 26.04.2013 по 09.08.2013.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения должником от Рудниченко Н.А. заемных средств в размере 1 379 860 руб.

Установив факт передачи Рудниченко Н.А. должнику денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Рудниченко Н.А. в размере 1 379 860 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт-С".

С учетом разъяснений, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей ее квалификации как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами предыдущих инстанций установлена реальность сделки по предоставлению должнику заемных денежных средств, а также отсутствие оснований, позволяющих признать сделки (договора беспроцентного займа) ничтожными, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители кассационных жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Ссылка подателей жалоб на то, что судами не были учтены установленные пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У ограничения расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными деньгами, поступившими в кассу, является несостоятельной и не может служить безусловным доказательством, опровергающим реальность совершенных финансовых операций.

Все доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-19831/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев