Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13382/13 по делу N А57-14758/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А57-14758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14758/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третье лицо: администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности в сумме 1 740 887,64 руб., пени за несвоевременную оплату,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ПЖЭК"), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в сумме 1 740 887,64 руб., пени за несвоевременную оплату, рассчитанную с 11.09.2010 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 по ходатайству истца в отдельное производство выделены исковые требования ООО "ПЖЭК" о взыскании задолженности по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 в сумме 316 359,68 руб., пени за несвоевременную оплату.

В процессе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу заявленного спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 424 527,96 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 305 442,33 руб.

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 по делу N А57-14758/2013 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ПЖЭК" взыскана задолженность по оплате за жилищную услугу "капитальный ремонт" за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в сумме 1 424 527,96 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.09.2010 по 10.02.2014 в размере 305 442,33 руб., пени за несвоевременную оплату с 11.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 данное решение суда оставлено без изменения

Администрация и Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что единственным способом перечисления денежных средств является выделение субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с бюджетным законодательством перечисление денежных средств иным способом не допускается. Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не наделен полномочиями по управлению, распоряжению муниципальным имуществом и содержанию муниципального имущества.

Также указывается на то, что требования истца носят гражданско-правовой характер, в то время как подлежащие применению в данном случае нормы бюджетного законодательства (Бюджетный кодекс Российской Федерации) не допускают применение норм гражданского законодательства (Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решений собственников помещений жилых многоквартирных домов и заключенных договоров управления, ООО "ПЖЭК" является управляющей компанией жилых многоквартирных домов: N N 3, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 13А, 15, 21, 23, 25, 27, 29, 33 по Московскому шоссе, NN 6, 14, 18 по ул. Моторная, NN 4, 6 по 1-му Московскому проезду, N 8 по 2-му Московскому проезду, N 3, 9, 15 по 3-му Московскому проезду, NN 1, 2, 3 по ул. ДОС, N 6 по ул. Керамическая, г. Саратова.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Решениями общих собраний собственников помещений указанных домов, имеющимися в материалах настоящего дела, установлен тариф по статье "капитальный ремонт" в размере 4 рубля с квадратного метра общей площади квартиры.

Решения общих собраний собственников помещений оформлены протоколами, проведенными в форме письменного опроса (заочного голосования).

Указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не оспорены.

Площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период в многоквартирных домах, управляемых истцом, участниками процесса также не оспаривается.

Согласно договорам управления в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит текущий и капитальный ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом (подпункт 2.2.3.7. пункта 2.2. договора). Подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. договоров управления установлено, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плата за содержание и ремонт помещения, включающую в себя по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение муниципальным образованием "Город Саратов" надлежащим образом как собственником помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования город Саратов в праве общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 137, 154, 155, 158, 165, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришли к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящего в состав управляющей компании, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Коллегия кассационной инстанции данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Как правильно установлено судами, вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения. Внесение указанных обязательных платежей не противоречит бюджетному законодательству.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктами 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Возможность предоставления денежных средств на капитальный ремонт способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального имущества ежемесячно нести расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением истца в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами материального права.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суды обеих инстанций поверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Судами установлено, что общие собрания собственников помещений по вопросу установления платы за жилое помещение в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суммарная площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период, подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23.05.2013 N 07-09/13397 о площади муниципальных квартир (жилых помещений), расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ПЖЭК", в период с 01.08.2010 по 31.12.2012, представленным в материалы, и не оспаривается ответчиками.

Ответчиком не оспорен как расчет задолженности, так и расчет пени, контррасчет в материалы дела также не представлен.

С доводом заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений статей 22, 33 Устава города Саратова следует, что расходы по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование "Город Саратов" в лице уполномоченного органа.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано ежемесячно вносить плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "ПЖЭК".

Кроме того, указанный довод был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций, правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ПЖЭК", в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений

Довод заявителя жалобы о том, что у муниципального образования "Город Саратов" обязанности по выплате взносов на капитальный ремонт не возникло со ссылкой на положения Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 26.12.2012, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку указанный закон распространяется на отношения, возникшие после вступления в силу данного закона, следовательно, не может быть применим к спорным правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том что муниципальное образование "Город Саратов" обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений. Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

Иным доводам была надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводов, опровергающих выводы суда о правильности расчета пени, кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А57-14758/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов