Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13236/13 по делу N А55-19419/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А55-19419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-19419/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиО" (ОГРН 1026301503470), г. Самара, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель ТУ ФАУГИ по Самарской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиО" (далее - ответчик, ООО "ЛиО", Общество) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002. Также истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в виде конкретизации условий понуждаемого к заключению договора, 17.01.2014 (вх. N 4468) представлены пояснения по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0618002:16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н, находится в собственности Российской Федерации

В соответствии с Положением о ТУ ФАУГИ в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Ответчик обратился в ТУ ФАУГИ по Самарской области с заявлением от 28.03.2012 о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Территориальным управлением было издано распоряжение от 04.02.2013 N 66-р "О предоставлении ООО "ЛиО" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н".

Указывая, что представитель по доверенности ответчика Тихомиров Н.А. 04.02.2013 получил на руки распоряжение с проектом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002:16, однако до настоящего времени ответчик указанный договор аренды не подписал, протокол разногласий не направил, ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком и избрания надлежащего способа защиты суду не представил. Кроме того, суд сослался также на имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка от 05.06.2006 N 026858з, в соответствии с которым ответчик использует спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0618002:16, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проезд имени Георгия Митирева, участок б/н. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным судом не признан и не расторгнут.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на Общество не распространяются.

Действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит Управление, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ. Заключение спорного договора обязательно для уполномоченного органа - Управления. Законом не предусмотрена обязанность Общества заключить с Управлением договор аренды земельного участка, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Общество обязанности заключить договор.

Также судами при разрешении спора учтено следующее.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0618002:16 от 05.06.2006 N 026858з, то есть спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с связи с регистрацией права собственности на данный земельный участок установленном порядке за Российской Федерацией, к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя по названному договору аренды.

Доводы об обратном, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А55-19419/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев