Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-11183/13 по делу N А72-15136/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А72-15136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Комаровой Е.Н., доверенность от 29.01.2014 N 16-33/61,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-15136/2013

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к Клычкову Виталию Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Клычкову Виталию Михайловичу о взыскании убытков в сумме 143 002 руб. 52 коп.

Иск обоснован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Клычковым В.М., являвшимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Веста-2" (далее - ООО "Веста-2", должник, общество), обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с таким заявлением. При прекращении производства по делу о банкротстве общества с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве были взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 143 002 руб. 52 коп. Указанная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию с Клычкова В.М. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2014 и постановление апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Веста-2" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности перед Российской Федерацией в сумме более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2012 по делу N А72-9568/2011 в отношении ООО "Веста-2" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Арсланов И.Р.

Определением от 14.09.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста-2" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2012 по делу N А72-9568/2011 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Веста-2", в пользу арбитражного управляющего Арсланова И.Р. взыскано 137 000 руб. вознаграждения и 6002 руб. 52 коп. судебных расходов; итого 143 002 руб. 52 коп.

Платежным поручением от 20.12.2012 N 3792500 уполномоченным органом Арсланову И.Р. перечислено 142 921 руб. 03 коп.

ФНС России, полагая, что неисполнение руководителем ООО "Веста-2" Клычковым В.М. предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) повлекло причинение убытков в размере, составляющем сумму расходов по делу о банкротстве ООО "Веста-2", взысканных с истца как заявителя в деле о банкротстве в пользу ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае нарушения положений Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из материалов дела следует и арбитражными судами установлено, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой расходы по делу о банкротстве общества, взысканные с истца в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Веста-2" возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника, установлена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2012 по делу N А72-9568/2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника в силу статьи 15 ГК РФ не могут быть расценены как убытки ФНС России, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника, на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами по делу о банкротстве ООО "Веста-2", взысканными с последнего в пользу арбитражного управляющего.

Предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы по делу о банкротстве общества не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Веста-2".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А72-15136/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов Ф.Г. Аглиуллина