Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13639/13 по делу N А12-23225/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А12-23225/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-23225/2013

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" (ОГРН 1023403437089, ИНН 3444089895) к Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1023403855100, ИНН 3445050435) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" (далее - ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 082,35 руб. с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, исковые требования удовлетворены. С Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в пользу ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" взысканы задолженность в сумме 90 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 082,35 руб. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.08.2013 до полного погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2011 между Департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (заказчик) и ГБУ Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 3 (далее - контракт) на оказание транспортных услуг с предоставлением автомобиля с экипажем во втором полугодии 2011 года, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказать транспортные услуги, включающие управление и техническую эксплуатацию предоставленного автомобиля, согласно Приложению N 1, с экипажем, а именно: автомобиль HYUNDAI Sonata для работы на территории г. Волгограда и Волгоградской области, именуемых в дальнейшем заказ, и предоставлять в пользование заказчику, который в свою очередь, обязуется принять заказ и оплатить расходы исполнителя.

Истец исполнил свои обязательства по контракту за период с ноября по декабрь 2011 года на сумму 90 270 руб.

Так как в нарушение пунктов 4.2., 5.1.2., 5.1.6 контракта ответчик указанную задолженность не погасил, истец 13.03.2013 с целью урегулирования спора направил в его адрес претензию с требованием погасить указанную выше задолженность, которая осталась им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт, является договором смешанного типа, включающего существенные условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения договорных обязательств по контракту за период с ноября по декабрь 2011 истец представил односторонние акты выполненных работ от 20.12.2011 и от 30.11.2011 на общую сумму 90 270 руб. Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика для подписания.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Принимая односторонние акты в качестве доказательств принятия услуг ответчиком, суды правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Так как в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности: объем, качество и стоимость услуг, суды признали отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг необоснованным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представил, суды признали требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 90 270 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 294 за период с 01.12.2011 по 31.07.2013 в сумме 5411,93 руб., на сумму 50 976 за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в сумме 6670,42 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его правильным, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А12-23225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов