Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-13476/13 по делу N А65-3198/2014

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А65-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,

с участием:

заявителя - Николаева Д.А., доверенность от 01.01.2014 N 2-4/675,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судья Рогалева Е.М.)

по делу N А65-3198/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск об отмене постановления от 22.01.2014 N 61/28 и прекращении производства по административному делу.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 22.01.2014 N 61/28 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 рублей и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Тандер" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу г. Нижнекамск, ул. Строителей, 15, административным органом при проведении плановой выездной проверки установлено: при осуществлении реализации продуктов питания выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в складском помещении нарушается товарное соседство: вместе в одном складском помещении хранятся чай, кофе, конфеты и парфюмерно-косметические средства; в холодильном шкафу в цехе разморозки курицы гриль хранятся сырье (курица) и готовые изделия (колбасы), что является нарушением пункта 7.7 Санитарных правил (далее - СП) 2.3.6.1066-01; в реализации обнаружены загнившие фрукты (яблоки и груши), что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01; не соблюдаются условия хранения рыбной продукции, а именно: в торговом зале, где температура +15°, без холодильника хранятся икра минтая объемом 4 кг, условия хранения которой от -2° до -6°С4; филе слабосоленое объемом 1,8 кг, условия хранения которой от 0° до +6°, что является нарушением пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01; не организован производственный контроль : не представлены протоколы лабораторных исследований по физическим факторам, воде, смывам и продукции, что является нарушением пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий" согласно программы производственного контроля.

В отношении общества 10.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 22.01.2014 вынесено постановление N 61/28, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 22.01.2014 N 61/28 и прекращении производства по делу.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 6.3 КоАП РФ, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила), представляющие собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 15, 39 Закона N 52-ФЗ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Тандер" оспаривает выводы судов о не подведомственности данного дела арбитражным судам.

Данные доводы были заявлены обществом в апелляционной жалобе, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно указано на то, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суды приняли во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделали вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ЗАО "Тандер" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А65-3198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Л. Петров Э.Р. Галиуллин