Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13106/13 по делу N А12-28185/2012

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А12-28185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Косенкова Юрия Александровича Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Грабко О.В.)

по делу N А12-28185/2012

по жалобе открытого акционерного общества НОКССБАНК на бездействие конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, г. Волгоград (ИНН: 344402926000, ОГРНИП: 304344433400183),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество НОКССБАНК (далее - ОАО НОКССБАНК) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее - ИП Косенков Ю.А., должник), с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. - Лукьянова В.Ф., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20;

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12;

- 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв. м, расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Волгоград, улица Мира, дом 6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 жалоба ОАО НОКССБАНК удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Косенкова Ю.А. Лукьянов В.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ИП Косенков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 требования ОАО НОКССБАНК на сумму 18 657 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А., в том числе, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20,1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв. м, расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6.

В рамках данного дела о банкротстве в ином обособленном споре находятся на рассмотрении суда заявления конкурсного управляющего Лукьянова B.Ф. об определении начальной продажной цены указанного залогового имущества и о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества ОАО "НОКССБАНК".

Судами было установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, сдаются ИП Косенковым Ю.А. в аренду, на основании договоров аренды от 16.11.2009 N 3, от 16.11.2009 N 4, от 16.11.2009 N 5, заключенных между Косенковым Ю.А., Косенковой C.А. с одной стороны (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Саенко А.И. с другой (арендатор).

Распоряжение должником своим имуществом подтверждается отчетами об оценке ООО "Группа Компаний "ТАУН" от 30.09.2013 N ОН-8214-1, N ОН-8214-2, N ОН-8214-3, согласно которым спорные нежилые помещения на дату проведения оценки используются как торговые и офисные помещения (страница 7 отчета).

В заключении эксперта от 25.12.2013 N 3-105/13 судебной экспертизы также отражено, что нежилые помещения по адресу: проспект им. В.И. Ленина, дом 20 (со слов сотрудников магазина и Лукьянова В.Ф.) используются как торговые площади, помещение подвала используется как складские помещения, также указано, что нежилые помещения по адресу ул. Советская, дом 12 и улица Мира, дом 6 используются как торговые площади.

Таким образом, в нежилых помещениях ведется торговля, однако конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не знает кто, и на каком основании занимает указанные нежилые помещения и ведет торговлю.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ОАО НОКССБАНК указало на то, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не предпринял мер по возврату арендованного имущества, не воспользовался правом на расторжение договоров аренды, не заявил возражений относительно их пролонгации (пункт 5.2 договоров), что свидетельствует о заключении договоров на новый срок с молчаливого согласия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.; действия конкурсного управляющего направлены на неоправданное обременение заложенного имущества правами арендатора, что делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу, правомерно исходили из того, что в настоящее время распоряжение имуществом должника осуществляет сам должник, в отсутствие согласия залогового кредитора - ОАО НОКССБАНК, на передачу залогового имущества в аренду в ходе конкурсного производства, в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не предпринял действий по принятию в свое ведение залогового имущества, по отказу от обременения правами аренды на стадии конкурсного производства; использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

14 февраля 2014 г. ОАО НОКССБАНК направлено в адрес конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. Лукьянова В.Ф. требование о принятии мер по истребованию указанного недвижимого имущества должника из владения третьих лиц и принятии его к ведению конкурсного управляющего. На указанное требование ОАО НОКССБАНК конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. представлены ответы от 21.02.2014 и от 27.02.2014, из которых следует, что у него отсутствуют документы, на основании которых указанные нежилые помещения должника находятся в пользовании третьего лица, и в случае предоставления ему этих документов банком конкурсный управляющий выполнит требование ОАО НОКССБАНК об истребовании недвижимого имущества.

Из данных ответов конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. следует, что конкурсный управляющий не принял мер до настоящего времени по принятию в ведение указанных объектов недвижимого имущества, несмотря на то, что с момента его утверждения судом 17.05.2013 и до настоящего времени истек год. В течение этого длительного срока объекты недвижимого имущества, которые составляют конкурсную массу по данному делу о банкротстве, не были истребованы у лица, использующего их.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Спорные договоры аренды заложенного имущества заключены первоначально должником.

Вместе с тем, срок действия указанных договоров в период исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего (с 17.05.2013 по настоящее время), уже истек (пункт 1.3 договоров).

Однако конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не предпринял мер по возврату арендованного имущества, не воспользовался правом на расторжение договоров аренды, не заявил возражений относительно их пролангации (пункт 5.2 договоров), что свидетельствует о заключении договоров на новый срок с молчаливого согласия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Из материалов дела не усматривается поступление денежных средств по данным договорам аренды в конкурсную массу должника, что также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что сдача в аренду спорных нежилых помещений привела к увеличению конкурсной массы должника.

Таким образом, спорное имущество фактически в ведение конкурсного управляющего не принято. Нахождение его в аренде без согласия залогодержателя и в отсутствие доказательств поступления арендной платы в конкурсную массу нарушает Закон о банкротстве и права кредиторов. Неоправданное обременение заложенного имущества правами арендаторов делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей, что затрудняет его реализацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего и нарушении им прав кредиторов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А12-28185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев