Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-12879/13 по делу N А55-23864/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А55-23864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Щукина М.И. (доверенность от 31.12.2013),

ответчика - Андрианов Е.Л. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-23864/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402), город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241), город Самара, о взыскании долга 121 714 руб. 68 коп., пени 583 339 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - Общество, ООО"Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (далее - ООО "ЗИОН", ответчик) о взыскании долга по арендной плате 121 714 руб. 68 коп., пени в размере 582 339 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 иск удовлетворен. С ООО "ЗИОН" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскан долг по арендной плате в размере 121 714 руб. 68 коп., пени за просрочку платежей в размере 583 339 руб. 02 коп.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "ЗИОН" просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2011 ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "ЗИОН" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1-18.Р, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение общей площадью 51,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, N 25в, 1-й этаж (комната N 35), за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Срок аренды (пункт 3.1) пять лет с момента передачи помещения арендатору по акту приема - передачи.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 19.08.2011 без замечаний.

При заключении договора стороны согласовали порядок формирования арендной платы по договору:

- постоянная часть арендной платы (плата за пользование помещением) составляет 816 у.е. за 1 кв.м. в год;

- переменная часть арендной платы (возмещение стоимости потребленной арендодателем электроэнергии и сезонного отопления, затраты на пользование телефонной связью, специальными платными услугами связи);

- стоимость операционных услуг 144 у.е. за 1 кв.м. в год.

Для целей расчета арендной платы площадь помещения определяется сторонами в виде 53 кв.м., 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выставления арендодателем счета.

Постоянная часть арендной платы и оплата операционных услуг производится арендатором ежемесячно на счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В течение пяти дней после подписания договора и выставления счета на оплату арендатор обязался перечислить на счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 месячной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за 1 месяц.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумму неустойки арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части своевременной и полной оплаты арендных платежей, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 04.10.2013 направило в адрес ООО "ЗИОН" претензию с требованием об оплате:

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) за август 2011 г. за период с 24.09.2011 по 28.09.2011 в размере 78,15 руб.;

- пени за просрочку арендной платы за октябрь 2011 г. в период с 20.09.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере 8649,60 руб.;

- пени за просрочку платы за операционные услуги за октябрь 2011 г. за период с 20.09.2011 г. по 28.09.2011 г. в размере 1526,40 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) за ноябрь 2011 г. за период с 25.12.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 110,50 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за газ) за ноябрь 2011 г. за период с 25.12.2011 г. по 27.12.2011 г. в размере 21,69 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) за декабрь 2011 г. за период с 25.01.2012 г. по 27.01.2012 г. в размере 106,15 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за газ) за декабрь 2011 г. за период с 25.01.2012 г. по 27.01.2012 г. в размере 14,85 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) за март 2012 г. за период с 25.04.2012 г. по 28.04.2012 г. в размере 169,44 руб.;

- пени за просрочку переменной части арендной платы (платы за газ) за март 2012 г. за период с 25.04.2012 г. по 28.04.2012 г. в размере 15,58 руб.;

- переменная часть арендной платы (плата за электроэнергию) за май 2012 г. в размере 4665,86 руб., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы (плата за электроэнергию) за май 2012 г. за период с 25.06.2012 г. по 04.10.2013 г. в размере 21742,91 руб.;

- переменная часть арендной платы (плата за электроэнергию) за июнь 2012 г. в размере 5311,42 руб., пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы (плата за электроэнергию) за июнь 2012 г. за период с 25.07.2012 г. по 04.10.2013 г. в размере 23157,79 руб.;

- арендная плата за июль 2012 г. в размере 94976,79 руб., пени за просрочку арендной платы за июль 2012 года за период с 20.06.2012 г. по 04.10.2013 г. в размере 447340,68 руб.;

- плата за операционные услуги за июль 2012 г. в размере 16760,61 руб., пени за просрочку платы за операционные услуги за июль 2012 г. за период с 20.06.2012 г. по 04.10.2013 г. в размере 78942,47 руб.

Всего истец потребовал от ответчика оплатить долг по арендным платежам в размере 121714,68 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 583339,01 руб.

Претензия вручена арендатору 12.10.2013 г.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком факт неуплаты платежей, а также просрочки платежей не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец был вправе отнести долг на сумму обеспечительного взноса, что существенно снизило как основной долг, так и размер штрафной санкции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки платежа.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора отнесение долга арендатора на обеспечительный взнос является правом арендодателя, но не определено сторонами как его обязанность. Кроме того в силу требования арендатора, заявленного в рамках арбитражного дела N А55-8626/2013 обеспечительный взнос был взыскан с арендодателя в пользу арендатора в полном размере, при этом требование о взыскании обеспечительного взноса было заявлено ООО "ЗИОН" 24.04.2013 (иск по рассматриваемому делу заявлен 24.10.2013 - спустя 6 месяцев), что фактически свидетельствовало о несогласии общества на удержание арендодателем долгов общества за счет обеспечительного взноса.

Таким образом материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты установленных договором аренды платежей, следовательно, судами правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере 121 714 руб.68 коп.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая и апелляционная инстанции при рассмотрении требования о взыскании пени неправильно применили нормы материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по переменной части арендной платы за август 2011 года, май 2012 года, июнь 2012 года, постоянной части арендной платы за октябрь 2011 года, за июль 2011 года, операционных услуг за октябрь 2011 года, июль 2012 года в размере 583 339 руб.02 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся лишь до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответствующая позиция правоприменения отражена также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-8626/2013 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 25.07.2012.

Таким образом, с 25.07.2012 условие о пене, содержащееся в пункте 8.4 договора, прекратило свое действие, а поэтому названная пеня не подлежала начислению за период, следующий за 25.07.2012.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяет состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания пени, считает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период начисления пени с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 в части взыскания пени отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин