Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13352/13 по делу N А65-3288/2014

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А65-3288/2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Галиева В.Ю. (конкурсный управляющий),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-3288/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690024490, ИНН 1660152298) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927) о взыскании 4 680 491 руб. 88 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСпецСтрой" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - генподрядчик) о взыскании 4 680 491 руб. 88 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков выполнения работ в адрес субподрядчика начислена неустойка, договорами предусмотрено право генподрядчика на удержание штрафных санкций из суммы оплаты работ.

До вынесения решения по существу спора субподрядчиком уменьшена сумма исковых требований до 4 434 150 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у генподрядчика задолженности в связи с удержанием из оплаты субподрядчику предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, субподрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы субподрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено, что субподрядчик находится в стадии банкротства, акты приёмки выполненных работ подписаны после введения процедуры конкурсного производства, генподрядчик не оспаривает наличие задолженности за выполненные работы, требования к субподрядчику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, судами не применены специальные нормы закона о банкротстве.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку вопрос правомерности начисления неустойки исследовался судебными инстанциями и признан правомерным, возражения по периоду начисления неустойки субподрядчиком не заявлялись, удержание не является зачётом требований, а является способом прекращения обязательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей генподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий субподрядчиком поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на необходимость учёта нахождения субподрядчика в процедуре банкротства. Указал на неполучение от генподрядчика уведомлений об удержании неустойки до обращения в суд.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы субподрядчика, отзыва генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав конкурсного управляющего субподрядчиком, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.10.2011 между генподрядчиком и субподрядчиком заключён договор N СХС 251/11, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту тротуара по ул. Калинина г. Казани, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

01.06.2012 между генподрядчиком и субподрядчиком заключён договор N СХС 62/12, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по устройству тротуаров по ул. Булатова и Оренбургскому проезду г. Казани, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанным договорам субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял выполненные работы по договору от 03.10.2011 N СХС 251/11 на сумму 1 307 043 руб. 40 коп., по договору от 01.06.2012 N СХС 62/12 на сумму 3 619 790 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенные между сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчиком в материалы дела представлены документы подтверждающие перечисление субподрядчику авансовых платежей:

- по договору N СХС 251/11 в сумме 543 870 руб. платёжными поручениями от 06.11.2011 N 2647 и от 12.10.2011 N 2712,

- по договору N СХС 62/12 в сумме 1 150 644 руб. платёжными поручениями от 20.09.2012 N 2478 и от 20.06.2012 N 1862.

Общая сумма перечисленных генподрядчиком авансовых платежей составила 1 694 514 руб.

Пунктами 3.7 заключённых между сторонами по делу договоров предусмотрено возмещение субподрядчиком генподрядчику затрат, связанных с функцией генподрядчика в размере 5% от цены договора. Исполнение субподрядчиком обязательства по возмещению услуг генподрядчика оформлено сторонами актом взаимозачёта за генуслуги на общую сумму 246 341 руб. 69 коп.

При данных обстоятельствах судебные инстанции установили, что генподрядчиком не произведена оплата выполненных субподрядчиком работ на сумму 2 985 977 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции указали на отсутствие у генподрядчика задолженности в связи с удержанием из суммы оплаты неустойки за нарушение субподрядчиком договорных обязательств по срокам выполнения работ и по срокам передачи документации.

Признавая правомерным произведённое генподрядчиком удержание, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 заключённых между сторонами договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку (штраф, пени) в размере 3\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за отчётным, предъявляет генподрядчику в четырёх экземплярах справки по форме КС-2 и КС-3 и иные документы.

Пунктом 11.3 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы договора за каждый день просрочки за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела документов, установлено нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ и сроков передачи документации.

Нарушение предусмотренных договорами сроков не оспаривается субподрядчиком.

За нарушение конечного срока выполнения работ генподрядчиком начислена неустойка по договору N СХС 251/11 в размере 803 341 руб. 55 коп., по договору N СХС 62/12 в размере 1 433 436 руб. 93 коп.

Размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.3 договоров определён генподрядчиком по договору N СХС 251/11 в размере 765 600 руб. 67 коп., по договору N СХС 62/12 - 1 406 559 руб. 98 коп.

Пунктом 11.2 договоров установлено, что генподрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

Поскольку субподрядчиком допущено ненадлежащее исполнение предусмотренных договорами обязанностей по срокам выполнения работ и предоставлению отчетной документации, судебные инстанции посчитали правомерным начисление генподрядчиком штрафных санкций по пункту 11.2 в размере по договору N СЗС 251/11 - 65 352 руб. 17 коп., по договору N СХС 62/12 - 180 989 руб. 51 коп.

При данных обстоятельствах общая сумма начисленных генподрядчиком к субподрядчику санкций составила по договору N СХС 251/11 - 1 634 257 руб. 47 коп., по договору N СХС 62/12 - 3 010 986 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 11.7 договоров суммы штрафов за нарушение субподрядчиком обязательств в рамках договоров удерживаются генподрядчиком из сумм оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Исходя из положений статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны договоров по обоюдному согласию избрали такую возможность прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договорам, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований субподрядчика об оплате возникшей задолженности за выполненные работы.

В то же время, судебные инстанции не учли следующее.

Пунктом 11.2 договоров установлено, что генподрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в размере 5% от суммы договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение субподрядчиком его обязательств.

В соответствии с данным пунктом договоров генподрядчиком начислены в адрес субподрядчика санкции в размере 246 341 руб. 68 коп.

Согласно доводов судебных инстанций данные санкции начислены в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязанностей по срокам выполнения работ и по срокам передачи документов.

В то же время, за данные нарушения сроков генподрядчиком уже начислены санкции по пунктам 11.1 и 11.3 договоров.

Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит положениям гражданского законодательства.

Не учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что субподрядчик находится в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-1272/2013 в отношении субподрядчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 по делу N А65-1272/2013 введена процедура конкурсного производства.

Согласно материалам дела начисление неустойки произведено генподрядчиком по договору N СХС 251/11 по 39.11.2013, по договору N СХС 62/12 - по 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судебные инстанции, устанавливая отсутствие у генподрядчика на момент рассмотрения спора задолженности по денежным обязательствам перед субподрядчиком, не учли особенности, установленные законодательством о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что генподрядчиком направлялись в адрес субподрядчика какие-либо уведомления об удержании денежных средств в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ до начала судебного разбирательства. Об удержании генподрядчиком было заявлено только в отзыве на исковое заявление.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и не применением закона подлежащего применению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом положений законодательства о банкротстве, суду необходимо установить правомерность действий генподрядчика по удержанию денежных средств и вынести соответствующий нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А65-3288/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов