Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-12619/13 по делу N А57-12840/2013

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А57-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12840/2013

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580; ОГРН 1026401980868) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) о взыскании пени по договору от 27.05.2011 N 27 в сумме 37 592,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области, Управление, ответчик) с иском о взыскании пени по договору от 27.05.2011 N 27 в размере 37 592,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С УФРС по Саратовской области в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по пени по договору аренды муниципального нежилого помещения площадью 120,2 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная 1 "а" от 27.05.2011 N 27 в размере 37 592,55 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом (Арендодатель) и УФРС по Саратовской области (Арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2011 N 27 недвижимого имущества - помещения, площадью 120,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1-а, 2-й этаж для размещения архива Энгельсского отдела УФРС по Саратовской области.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 27.05.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы составляет 54 090 руб. ежемесячно и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца

Невыполнение УФРС по Саратовской области обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило поводом для обращения Комитета в суд с иском о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в исполнение условий договора аренды от 27.05.2011 N 27 Комитет по управлению имуществом передал в пользование УФРС по Саратовской области нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Театральная, 1-а, 2 этаж для размещения архива, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

В период с 01.01.2013 по 27.03.2013 у Управления образовалась задолженность по арендной плате в размере 162 270 руб. и пени 37 592,55 руб.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, доказательств оплаты пени по рассматриваемому договору в материалы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных пунктом 2.3 договора, начисляются пени в размере 15% суммы годовой арендной платы.

Из анализа условий пункта 4.2 договора следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 37 592,55 руб. является неустойкой (пени).

Принимая во внимание, что факт пользования арендуемым помещением, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд исходя из представленных сторонами доказательств, на основании норм права правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования из бюджета несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательств по внесению арендных платежей, принятых по договорам аренды, заключенным между УФРС по Саратовской области и Комитетом по управлению имуществом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А57-12840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин