Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2014 г. N Ф06-13692/13 по делу N А55-27033/2013

г. Казань

13 августа 2014 г.

Дело N А55-27033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - Левина Ю.С., доверенность от 03.04.2014 N 2/Юр,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клевер", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-27033/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет", п. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер", г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ТК Лизинг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (с учетом уточнения ответчика на закрытое акционерное общество "Клевер" (далее - акционерное общество) об истребовании из чужого незаконного владения вагончик-блок контейнер размером 2,5x6.0-04, цвет белый, обязании передать указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, иск удовлетворен.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 приобрело у ООО ЛК "ТК Лизинг" вагончик блок-контейнер размером 2.5x6.0-04, цвет белый сделанный по индивидуальному проекту, стоимостью 87 500 руб.

Вышеуказанное имущество установлено на территории производственной базы ООО ЛК "ТК Лизинг" вблизи АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, ул. Пионерская, д. 5.

Ранее общество арендовало комплекс АЗС у ООО ЛК "ТК Лизинг", в спорном вагончике размещалась охрана, которая следила за безопасностью и сохранностью имущества, в том числе и АЗС.

В 2010 году ООО ЛК "ТК Лизинг" произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, обремененного договором аренды с истцом третьему лицу ООО "Игарка", который в свою очередь произвел отчуждение ООО "Океан".

До ноября 2012 общество арендовало комплекс АЗС у ООО "Океан", при этом сам вагончик блок контейнер в комплекс АЗС не входил.

В настоящее время договор аренды АЗС между обществом и ООО "Океан" расторгнут.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 собственником недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, является акционерное общество. Спорный контейнер находится на территории ответчика.

Претензия общества, отправленная по адресу места нахождения акционерного общества указанного в выписке из реестра, возвратилась без ответа.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Возражая против иска, ответчик должен был представить доказательства законности обладания спорным имуществом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований, и отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Довод заявителя, что спорное имущество было приобретено ответчиком в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи от 09.04.2013, судами не принят, поскольку как следует из договора купли-продажи от 09.04.2013, заключенного ответчиком с ЗАО "ИнТрейд", ответчиком не приобретался имущественный комплекс, а были приоберетены самостоятельные объекты недвижимого имущества. Доказательств приобретения спорного вагончика блок-контейнера по указанному договору купли-продажи ответчиком суду не представлено.

Нахождение имущества на балансе ответчика и несение им затрат на содержание объекта не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылку на нарушение судами норм процессуального права нельзя признать верной.

Привлечение судом в качестве третьих лиц возможно только в случае принятия судебного решения о правах и обязанностях этих лиц. Таких доказательств материалы дела не содержат. Как не содержат сведений о наличии между сторонами обязательных отношений.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А55-27033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова