Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-13265/13 по делу N А12-27719/2013

г. Казань

06 августа 2014 г.

Дело N А12-27719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-27719/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530) к Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" им. В.С. Высоцкого (ИНН 3447013301, ОГРН 1033401260200) о взыскании 2 257 913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" имени В.С. Высоцкого (далее - ответчик) 2 257 913 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по заключенному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить в его адрес копию кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства направления кассационной жалобы ответчику, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ и отклоняет ходатайство ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.12.2011 N 113-083/2011, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство произвести подъем на слип, ремонтные работы и спуск со слипа плавучей церкви, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ устанавливается сметной калькуляцией, протоколом согласования отпускной стоимости.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки и выставления счет-фактуры.

К указанному договору сторонами подписаны:

- приложение N 1 "Предварительная ведомость на выполнение ремонтных работ плавучей церкви", где указаны наименование работ и стоимость выполнения работ - 1 642 883 руб.;

- приложение N 2 "Дополнительная ведомость";

- приложение N 2 "Исполнительная ремонтная ведомость на плавучую церковь", где указаны виды работ и общая стоимость выполнения работ - 2 417 913,23 руб.

Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил надлежащим образом, выполнив все необходимые ремонтные работы плавучей церкви, что подтверждается следующими документами:

- актом приема-передачи от 28.01.2012, согласно которого заказчик (ответчик) передал, а подрядчик (истец) принял плавучий храм "Святой Владимир" в соответствии с договором от 12.12.2011 N 113-083/2011 на выполнение работ;

- актами, подписанными ОАО "Волгоградский судостроительный завод" от 30.01.2012, от 30.01.2012 N 121, от 28.02.2012 N 2, от 29.02.2012 N 157, от 29.03.2012, от 23.04.2012, от 25.04.2012, от 30.05.2012, от 31.05.2012.

Истец 31.05.2012 подписал и направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ по договору от 12.12.2011 N 113-083/2011 на плавучий храм "Святой Владимир".

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика 06.06.2012, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции и почтовой квитанцией.

Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик, как заказчик по заключенному договору обязан при завершении работ осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика.

Со стороны ответчика в адрес истца не поступило каких-либо возражений, либо замечаний по факту выполнения ремонтных работ плавучего храма "Святой Владимир", а также письменного отказа от принятия таких работ с соответствующим обоснованием.

На оплату выполненных работ истцом была выставлена в адрес ответчика счет-фактура от 28.09.2012 N 00001547 на сумму 2 417 913,23 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора в суде составила 2 257 913 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела.

Акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2012 был направлен истцом в адрес ответчика 06.06.2012.

С учетом произведенной частичной оплаты, судами правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент рассмотрения спора в суде составила 2 257 913 руб.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А12-27719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева