Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014 г. N Ф06-13433/13 по делу N А06-5830/2013

г. Казань

12 августа 2014 г.

Дело N А06-5830/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-5830/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", г. Москва (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814) и общества с ограниченной ответственностью "Юнит", г. Москва (ОГРН 1127746485492, ИНН 7721761389) к Астраханской таможне о признании требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 272/1 незаконным, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 272,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", г. Москва (далее - заявитель, ООО "Интеллект Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне, г. Астрахань (далее - Астраханская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 272/1. Делу был присвоен номер N А06-5830/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит", г. Москва (далее - ООО "Юнит") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 272. Делу был присвоен номер N А06-5929/2013.

Определение арбитражного суда от 18.11.2013 заявление ООО "Интеллект Сервис" к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 272/1 (дело N А06-5830/2013) и заявление ООО "Юнит" к Астраханской таможне о признании требования об оплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 272 незаконным (дело N А06-5929/2013) объединены в одно производство, присвоен N А06-5830/2013 для их совместного рассмотрения, поскольку спор связан с одной таможенной операцией и одной таможенной декларацией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и HABCO FZC (продавец) (ОАЭ) заключен контракт от 01.11.2012 N 02/12, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - сухофрукты и орехи. Цены устанавливаются в соответствии с условиями поставки и указывается в спецификациях, инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Оплата поставки товара осуществляется в течение 120 дней с момента таможенного оформления.

Во исполнение контракта в адрес Общества поступил товар - виноград сушенный (кишмиш) 4 000 коробов по 10 кг., дата выработки 2012 год, вес нетто 40 000 кг., вес брутто 41 760 кг., производитель, которого является компания "Джаббари" (Иран). На условиях поставки CFR Астрахань из Ирана морским транспортом, который оформлен по ДТ N 10311020/010313/0000882.

Услуги по таможенному оформлению товара были осуществлены ООО "Интеллект Сервис".

При подаче деклараций таможенная стоимость товара определена ООО "Интеллект Сервис" в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).

В обоснование заявленной таможенной стоимости Обществом в таможню представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.

Таможенный орган, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, не принял заявленную ООО "Интеллект Сервис" таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял решение о проведении дополнительной проверки.

Не согласившись с применением Обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом Общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения вторым методом на основании стоимости идентичного товара "виноград сушеный, без семян, вид кишмиш, цвет ягод от золотистого до коричневого" производства "Аbbasi" (Иран), задекларированного по ДТ N 10311020/150113/000096.

По результатам камеральной таможенной проверки N 10311000/400/280613/А0015 Астраханская таможня вынесла решение от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости и выставила требования в адрес покупателя ООО "Юнит" об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N272.

Одновременно требование об уплате таможенных платежей было выставлено в адрес таможенного брокера ООО "Интеллект-Сервис" от 11.07.2013 N 272/1.

Таможенный орган посчитал, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларации по ДТ N N 10311020/010313/0000882 сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, в результате корректировки таможенной стоимости, общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 291 022,38 руб.

Полагая требования таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим их права, ООО "Интеллект-Сервис" и ООО "Юнит" обратились с заявлениями в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты, придя к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений и документов и не доказал факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В части 1 статьи 68 ТК ТС указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что Общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров Общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки его таможенной стоимости.

В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылалась на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Однако, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные доказательства, подтверждают цену товара, поставленного по ДТ N N 10311020/010313/0000882, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.

Обосновывая применение другого метода таможенной стоимости товара, таможенный орган ссылается на информацию аналитической системы об оформлении идентичных и однородных товаров по более высоким ценам по сравнению с заявленной ценой товара.

Не принимая указанный довод, суды указали на то, что данные доказательства не могут свидетельствовать о неправомерности применения указанного метода, поскольку в упомянутой информации отсутствуют сведения о поставщике товара.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Астраханской таможней не представлены документы, какого качества - виноград сушеный (кишмиш) производитель, которого является компания "Джаббари" (Иран) и Компании, указанные в информации, представленной таможенным органом.

Таможенным органом не установлено, какие из данных Компаний производят - виноград сушеный (кишмиш) наилучшего качества, какие среднего качества, в связи с чем, Астраханской таможней не сопоставлялись цены на товары, исходя из их качества.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом суды верно указали, что довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений партнеров, и прочие, то эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Исходя из изложенного суды пришли к правомерному выводу, что таможенный орган не доказал наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указал причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенным методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А06-5830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина