Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2014 г. N Ф06-13983/13 по делу N А72-5012/2009

г. Казань

15 августа 2014 г.

Дело N А72-5012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

конкурсного управляющего Телешинина И.Г. - Тихоновой Н.В. (доверенность от 20.05.2014),

АКБ "Российский капитал" - Пекарского М.А. (доверенность от 13.07.2014), Морозовой Е.Д. (доверенность от 06.12.2013),

Афиногентова Д.В. - Ломакина О.В. (доверенность от 16.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковьинский" Телешинина Игоря Герасимовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-5012/2009

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковьинский" Телешинина Игоря Герасимовича и АКБ "Российский капитал" (ОАО), г. Тольятти, о привлечении к субсидиарной ответственности Афиногентова Дмитрия Владимировича, Ульяновская область, р.п. Николаевка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковьинский", Ульяновская область, с. Прасковьино (ИНН 7311000694, ОГРН 1027300828301),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Прасковьинский" (далее - СПК "Прасковьинский") 02.06.2009 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 СПК "Прасковьинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 06.05.2010 Федоров В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Прасковьинский".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 конкурсным управляющим СПК "Прасковьинский" утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Конкурсный управляющий 09.09.2013 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего председателя СПК "Прасковьинский" Афиногентова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 115 968 364 руб. 69 коп.

АКБ "Российский Капитал" 25.12.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении председателя СПК "Прасковьинский" Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 68 924 874 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 заявления конкурсного управляющего о привлечении Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 115 220 564 руб. 94 коп. и АКБ "Российский Капитал" о привлечении Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу СПК "Прасковьинский" суммы 68 924 874 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего СПК "Прасковьинский" Телешинина И.Г. и АКБ "Российский Капитал" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Телешин И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем СПК "Прасковьинский" являлся Афиногентов Дмитрий Владимирович.

В обосновании заявления о привлечении председателя СПК "Прасковьинский" Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности заявители указывают на совершение сделок в марте-апреле 2009 года, а также уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В качестве нормативного обоснования заявления конкурсный управляющий ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на обстоятельства, являющиеся основанием привлечения к субсидиарной ответственности (совершение сделок в марте-апреле 2009 года), которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как видно из материалов дела, Афиногентовым Д.В. от имени СПК "Прасковьинский" в марте-апреле 2009 года совершено 17 сделок по продаже имущества.

Судами установлено, что после совершения сделок в марте-апреле 2009 года деятельность предприятия по итогам первого квартала и первого полугодия 2009 года продолжала быть прибыльной; ухудшение финансовых показателей прослеживается за весь период с 2007 года по 3 квартал 2009 года; процентное соотношение величины кредиторской задолженности по отношению к величине активов должника в этот период всегда было на уровне показателя 74-83%, а именно: на начало 2008 года размер кредиторской задолженности составлял 74% от суммы активов, на конец 2008 года размер кредиторской задолженности составлял 78% от суммы активов; на конец 1 квартала 2009 года размер кредиторской задолженности составлял 80% от суммы активов; на конец 2 квартала 2009 года (когда совершены вышеназванные сделки) размер кредиторской задолженности составлял 82% от суммы активов; на конец 3 квартала 2009 года (когда совершены вышеназванные сделки) размер кредиторской задолженности составлял 83% от суммы активов; на конец 2009 года размер кредиторской задолженности составлял 92% от суммы активов.

Таким образом, как правомерно отмечено апелляционным судом, совершение 17 сделок по продаже имущества непосредственно не привело к возникновению неплатежеспособности должника.

Судами также установлено, что включенная в реестр требований кредиторов общая сумма задолженности перед кредиторами была уменьшена конкурсным управляющим на 15 962 745 руб. 96 коп. на основании соглашения об отступном (передача прав требования взамен исполнения обязательств), заключенном 07.08.2013 между АКБ "Российский капитал" (конкурсный кредитор) и СПК "Прасковьинский" (должник).

В настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ничтожным соглашения об отступном от 07.08.2013.

Денежные средства в размере 15 962 745,96 рублей в конкурсную массу за уступленное право требования банком не перечислялись, была погашена лишь часть реестровой кредиторской задолженности СПК "Прасковьинский" перед банком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 8 и 9 той же статьи зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Таким образом, одним из условий правомерности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного является соблюдение пропорциональности удовлетворения требований.

Согласно тексту соглашения об отступном все имущество должника, включенное в конкурсную массу - дебиторская задолженность должника, передается в качестве отступного только одному кредитору - АКБ "Российский капитал".

В свою очередь погашается часть требований АКБ "Российский капитал" в отношении СПК "Прасковьинский", реальные денежные средства банком в счёт оплаты отступного в конкурсную массу не перечисляются.

По смыслу пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, с собранием кредиторов должно быть согласовано уже заключенное кредиторами с должником соглашение об отступном.

К моменту проведения собрания кредиторов СПК "Прасковьинский" соглашение об отступном с другими конкурсными кредиторами не заключалось.

Таким образом, собрание кредиторов не согласовало заключенные кредиторами с должником соглашения об отступном, как выражение их воли.

Следовательно, соглашение об отступном от 07.08.2013 заключено с нарушением пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с чем, включенное в конкурсную массу имущество должника - право требования задолженности с ООО СПП "Прасковьинское" в установленном Законом о банкротстве порядке не продавалось.

Действия с указанной дебиторской задолженностью, в связи с ничтожностью соглашения от 07.08.2013, не привели к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, предусмотренному в качестве необходимого условия заключения соглашения об отступном абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что на дату судебного разбирательства у должника имеется имущество - дебиторская задолженность, которая подлежит реализации в порядке статьи 140 Закона о банкротстве либо может быть направлена на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявителями по состоянию на 18.03.2014 не доказан размер субсидиарной ответственности.

Судами предыдущих инстанций также сделан правильный вывод о необоснованности и недоказанности доводов о том, что Афиногентов Д.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В дело представлены доказательства передачи председателем СПК "Прасковьинский" Афиногентовым Д.В. представителю УНП УВД по Ульяновской области бухгалтерских документов, соглашения и акта приема-передачи за 2009 год, а также доказательства передачи бухгалтером СПК "Прасковьинский" Кулаженко Л.В. бухгалтеру конкурсного производства Бугаевой А.А. бухгалтерских документов за 2010 год и печати (страницы 54-56 отчета конкурсного управляющего Телешинина И.Г. от 26.08.2013).

Также из материалов дела видно, что бухгалтерская документация, финансовая отчетность и иные первичные документы за 2007-2009 годы в отношении СПК "Прасковьинский" были переданы органами УВД по Ульяновской области бывшему арбитражному управляющему Федорову В.В.

Из материалов дела не усматривается, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Телешинин И.Г. предпринимал действия к получению документации от Афиногентова Д.В.

При этом, выводы судов в части пропуска зявителем срока исковой давности судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта 29.01.2010.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении председателя СПК "Прасковьинский" Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения на том основании, что конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности, а требования к Афиногентову Д.В. по обязательствам должника предъявлены преждевременно. От ответчика в судебном заседании заявления о пропуске срока исковой давности не поступало.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.02.2013 N 100) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

То есть фактический размер субсидиарной ответственности возможно рассчитать только после завершения всех процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на реализацию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Повторное заявление о привлечении председателя СПК "Прасковьинский" Афиногентова Д.В. к субсидиарной ответственности подано 09.09.2013, т.е. после реализации всего имущества предприятия-должника и расчетов с кредиторами.

Таким образом, судами предыдущих инстанций не учтен довод заявителя о перерыве срока исковой давности.

Следовательно, обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу и не может быть основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А72-5012/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова