Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-16867/16

18 ноября 2016 г.

Дело N А72-5012/200909

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области Кузина С.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об обязании органов местного самоуправления принять в собственность права требования по делу N А72-5012/2009 (судья Н.А. Модонова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прасковьинский", (ИНН 7311000694),

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области Кузин С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об обязании органов местного самоуправления принять в собственность права требования по делу N А72-5012/2009.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 11 октября 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день обжалования определения суда от 11 октября 2016 года истек 25 октября 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года направлена в адрес Арбитражного суда Ульяновской области 02 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения на основании определения апелляционной инстанции от 16.10.2016 года по делу N А72-5012/2009, суд апелляционной инстанции не может считать в качестве ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство является лишь возможным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, но не самим ходатайством.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу NА55-1380/2015).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главы Администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области Кузина С.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об обязании органов местного самоуправления принять в собственность права требования по делу N А72-5012/2009 возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 19л.

Судья

О.Н. Радушева