Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2014 г. N Ф06-13135/13 по делу N А49-9339/2013

г. Казань

18 августа 2014 г.

Дело N А49-9339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Нефедовой А.В. (удостоверение от 05.08.2012),

ответчика (федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области) - Видяева А.Н. (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9339/2013

по исковому заявлению заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования "Земетчинский район Пензенской области" к администрации Земетчинского района Пензенской области, р.п. Земетчино Пензенской области (ОГРН 1025800765418, ИНН 5813003670), муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Большая Ижмора", с. Большая Ижмора Пензенской области (ОГРН 1025800764330, ИНН 5813003222) и федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица - отдела образования администрации Земетчинского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Земетчинского района Пензенской области (далее - Администрация), муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Большая Ижмора (далее - Школа) и федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Пензенской области (далее - Предприятие), с учетом уточнения требований, о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом Школы, оформленной посредством постановления Администрации от 05.09.2013 N 465-п "О передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Земетчинский район" в безвозмездное пользование УФСП Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России", признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.09.2013 N 18, заключенного Администрацией, Школой и Предприятием, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Предприятие возвратить Администрации и Школе нежилое помещение площадью 51,7 кв. м (нежилое помещение площадью 43,2 кв. м, часть мест общего пользования площадью 8,5 кв. м) в здании, расположенном по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. М. Ижмора, ул. Ивановка, д. 8, согласно техническому паспорту БТИ литера А, комнаты N 8, 22.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования администрации Земетчинского района Пензенской области (далее - Отдел образования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты судами с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды не учли, что спорная сделка оформлена в виде трехстороннего договора, самостоятельной стороной которого является образовательное учреждение.

Вывод судов о том, что собственник распорядился по собственному усмотрению не изъятым у учреждения нежилым помещением, не соответствует обстоятельствам дела. Участие собственника в качестве стороны в договоре безвозмездного пользования и издание соответствующего постановления является лишь одним из вариантов выражения согласия собственника на заключение договора.

Обязательность проведения оценки последствий заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещение законом не установлена. Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрен запрет на заключение договоров аренды без предварительной оценки последствий их заключения, и данная норма расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения объектов почтовой связи.

Суды необоснованно сослались на часть 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, суды не учли, что Предприятие оказывает социальные услуги населению, в том числе и детям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что муниципальному образованию "Земетчинский район Пензенской области" принадлежит на праве собственности нежилое здание (МОУ ООШ) общей площадью 1156,8 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, село Малая Ижмора, ул. Ивановка, д.8.

Указанное здание передано Школе в оперативное управление. Право оперативного управления Школы на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2012.

Согласно уставу Школа является образовательным учреждением - средней общеобразовательной школой, учредителем которой является Отдел образования.

Администрацией и Школой, с одной стороны, и Предприятием, с другой стороны, заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.09.2013 N 18, согласно которому Администрация как ссудодатель передает во временное безвозмездное пользование Предприятию как ссудополучателю нежилое помещение площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: Пензенское область, Земетчинский район, с. М. Ижмора, ул. Ивановка, д. 8, для оказания почтовых услуг населению.

Согласно пункту 4.1 договора нежилое помещение (часть здания) передано в пользование на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Суды установили, что по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.09.2013 N 18 ссудодателем, то есть стороной по договору, является Администрация. Договор не предусматривает никаких прав и обязанностей Школы по данному договору. Следовательно, участие Школы в данном договоре носит характер подтверждения согласия на передачу собственником имущества, принадлежащего Школе на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование Предприятию.

Судами довод Предприятия о том, что Школа является стороной оспариваемого прокурором договора, что свидетельствует о реализации Школой своего права на распоряжение, закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом, признан необоснованным.

Поскольку Администрация распорядилась имуществом, переданным в оперативное управление Школе, данный договор не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

Отделом образования, как учредителем Школы, экспертная оценка последствий заключения с Предприятием договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями Школы для оказания почтовых услуг не проводилась.

Довод Предприятия о том, что указанная норма касается только заключения договоров аренды и не подлежит расширительному толкованию, судом апелляционной инстанции правильно признан необоснованным, последствия заключения как договора аренды, так и договора безвозмездного пользования для лиц, не участвующих в договоре, идентичны.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 3 указанной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями.

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Предприятие не является организацией, указанной в части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.09.2013 N 18, заключенный ответчиками без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям указанной нормы.

Довод Предприятия о том, что пунктом 7 части 1 и частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для объектов почтовой связи установлено исключение, согласно которому предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов для размещения сетей связи, является необоснованным.

Норма части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является специальной, устанавливающей порядок заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и в данном случае подлежит применению специальная норма, а не общая, содержащаяся в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные им обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Судами также обоснованно не принят довод заявителя жалобы о том, что им также оказываются социальные услуги населению, в том числе и детям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование Прокурора о признании сделки, оформленной заключенным ответчиками договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.09.2013 N 18, и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А49-9339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский