Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2014 г. N Ф06-13777/13 по делу N А55-25889/2012

г. Казань

18 августа 2014 г.

Дело N А55-25889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суда Самарской области:

конкурсного управляющего Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Октябрьский" Малыгин Е.Е. - паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Исаевой М.В., доверенность от 15.04.2014,

Дмитриева С.В. - Хасанова М.Г., доверенность от 04.08.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-25889/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Октябрьский", Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский (ИНН 6350011200),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-25889/2012 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Октябрьский" (далее - должник, СПССК "Октябрьский") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СамТэк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 в отношении СПССК "Октябрьский" введена процедура наблюдения, а решением от 04.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Малыгин Е.Е.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве СПССК "Октябрьский" с заявлением о привлечении Дмитриева Сергея Вячеславовича, как бывшего руководителя СПССК "Октябрьский", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу СПССК "Октябрьский" 17 574 900 руб. 32 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 3), 10 (пункты 2, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего требования о привлечении Дмитриева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган ссылается на неисполнение им предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наличии к тому по состоянию на 27.08.2012 оснований, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему должника имущества должника и документов бухгалтерского учета и отчетности последнего. Кроме того, приведены доводы об искажении документов бухгалтерской отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 56 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9 и 10 Закона о банкротстве и исходили из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2014 и постановление апелляционного суда от 16.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом уполномоченным органом обжалованы указанные судебные акты только в части, касающейся отказа в привлечении Дмитриева С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий должником Малыгин Е.Е. и представитель Дмитриева С.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами требование уполномоченного органа о привлечении Дмитриева С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано тем, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года у последнего имеются следующие активы: запасы на сумму 2 751 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 29 660 000 руб. Между тем, при проведении конкурсным управляющим инвентаризации отраженных в бухгалтерском балансе должника запасов обнаружено не было, а отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим должником в связи с отсутствием первичной документации.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, неудовлетворенных в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества последнего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи Дмитриевым С.В. документов должника, в том числе и документов по дебиторам; списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 29 624 000 руб. в связи с прекращением деятельности ряда дебиторов и их исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 29 654 руб. - в связи с бесперспективностью ее взыскания (согласно отзыву конкурсного управляющего); реализации должником отраженных в бухгалтерском балансе должника запасов в ноябре 2011 года.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также, учитывая, что допущенные в бухгалтерском балансе ошибки (по строке, отражающей запасы), при том, что они были известны конкурсному управляющему, не могли повлиять на формирование конкурсной массы, судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Дмитриева С.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А55-25889/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов