Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2014 г. N Ф06-13024/13 по делу N А12-26365/2013

г. Казань

18 августа 2014 г.

Дело N А12-26365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Власовой О.А. (доверенность от 28.07.2014 б/н),

ответчика - Егоровой Е.А. (доверенность от 01.01.2014 N 05-01/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-26365/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания N 11" (ОГРН 1113444016960, ИНН 3444185609) к открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (ОГРН 1053455051418, ИНН 3403020284) о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания N 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 480 017 руб. 42 коп.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании неустойки в размере 3 658 001 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 240 008 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 141 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С истца в пользу открытого ответчика взыскана неустойка в размере 573 191 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 939 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 692 018 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 14.09.2012 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 16/ДП268/12, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке производственного корпуса на объекте Заказчика: "Пусковой комплекс производственного корпуса N 1 завода по производству детского питания ОАО "НПГ "Сады Придонья", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья, в соответствии с рабочей документацией.

Согласно пункту 1.5 договора, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 17.09.2012 и в полном объеме выполнить и сдать результаты работы 17.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость отдельных видов работ за единицу, выполняемых Подрядчиком, определяется на основании протокола согласования договорной стоимости работ, который является приложением N 1.

Общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявления счет-фактуры.

Окончательный расчет производится Заказчиком по цене, установленной пунктом 2.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, в течение 10 рабочих дней после подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: при нарушении срока выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, по вине подрядчика, пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.4 договора Заказчик при нарушении сроков оплаты по договору уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Стороны заключили 10.01.2013 дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого внесены изменения в пункт 1.5 договора, а именно Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору 17.09.2012 и в полном объеме выполнить и сдать результаты работ 01.03.2013 (приложение N 1 и N 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года на общую сумму 5 436 462 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик в период с октября 2012 года по май 2013 года частично оплатило выполненные работы на общую сумму 3 581 184 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2013 по делу N А12-20561/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 1 855 277 руб. 77 коп.

Оплата задолженности в размере 1 855 277 руб. 77 коп. произведена 23.12.2013, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.12.2013 и выпиской по счету истца за 23.12.2013.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных договором сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 1%, за период с 16.04.2013 по 22.12.2013 (отдельно по актам) в общей сумме 4 480 017 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в рамках дела N А12-20561/2013 установлен факт наличия просрочки по оплате выполненных истцом работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В суд первой и апелляционной инстанции ответчиком доказательств проведения зачета взаимных требований в спорный период, как и получения уполномоченным лицом истца претензии от 15.05.2013 не представлено.

Из материалов дела видно, что истец допустил нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Судами обоснованно сделан вывод, что ответчиком ошибочно произведен расчет неустойки за период с 19.11.2012 по 09.01.2013 в общей сумме 2 511 618 руб. 36 коп., поскольку правильным является расчет неустойки за период с 04.03.2013 по 21.04.2013 в общей сумме 1 146 383 руб. (дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1 стороны изменили сроки выполнения работ, увеличив их до 01.03.2013).

Судебная коллегия считает, что в указанной части встречные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску, а истцом по встречному иску заявлены требования о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию по первоначальному иску до 2 240 008 руб. 71 коп., а по встречному иску до 573 191 руб. 50 коп.

Кроме того, сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поскольку санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков, суды обоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки.

Таким образом, выводы судов об уменьшении суммы неустойки не противоречат действующему законодательству. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А12-26365/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова