|
19 августа 2014 г.
|
Дело N А65-7257/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Елены Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А65-7257/2013
по жалобе представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Елены Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто", г. Казань (ИНН 4345109831, ОГРН 1054316645173),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад-авто" (далее - должник, ООО "Каскад-авто") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ситников В.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 ООО "Каскад-авто" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.В.
Представитель работников ООО "Каскад-авто" Видякина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Каскад-авто" Ситникова В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 в удовлетворении жалобы представителя работников ООО "Каскад-авто" Видякиной Е.С. на действия конкурсного управляющего ООО "Каскад-авто" Ситникова В.В. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель работников ООО "Каскад-авто" Видякина Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель работников должника Видякина Е.С. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова В.В. указала на то, что конкурсный управляющий должника, получив документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками, что по мнению заявителя подтверждается пунктами 263, 264 реестра на отправку заказных писем от 11.09.2013, а также получив требования Лаптевой М.С., г. Киров, Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С., Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, не включил в разумный срок, но не позднее даты закрытия реестра требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди требования вышеуказанных работников должника.
Кроме этого, указала на то, что конкурсный управляющий Ситников В.В. в период с 11.09.2013 по 14.12.2013 (83 дня) не предпринял каких-либо действий по внесению либо отказу во внесении в реестр требований кредиторов 2-ой очереди; не уведомил работников о принятом решении.
В связи с чем, заявитель жалобы просила обязать конкурсного управляющего включить задолженность работников должника в реестр требований кредиторов 2-ой очереди (задолженность по заработной плате) согласно представленных требований от Лаптевой М.С., г. Киров, Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С., Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г., Шустовой И.Ф., Дербенева Ю.Г. и обязать конкурсного управляющего определить очередность текущей задолженности по заработной плате в качестве 2-ой очередности по текущим платежам, согласно представленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 признается судом округа несостоятельной.
Исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований к
