Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13695/13 по делу N А55-18270/2011

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А55-18270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Гуськова Владимира Ивановича - Вахрина В.М., доверенность от 25.05.2014,

Федеральной налоговой службы - Чернова А.В., доверенность от 15.04.2014 реестровый номер 2Д-551,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-18270/2011

по заявлению арбитражного управляющего Гуськова Владимира Ивановича о выплате вознаграждения в сумме 332 611 руб. 85 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Сызрань Самарская область (ИНН: 6325036160, ОГРН: 105632011379),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-18270/2011 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуськов В.И., а решением от 10.04.2012 ООО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гуськов В.И.

В период времени с 26.06.2013 до 28.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Резерв" было завершено.

В февраля 2014 года арбитражный управляющий Гуськов В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 349 611 руб. 85 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного управляющего должником (с учетом их частичного погашения в ходе конкурсного производства).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявление арбитражного управляющего Гуськова В.И. удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу Гуськова В.И. взыскано 349 611 руб. 85 коп. вознаграждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2014 и постановление апелляционного суда от 16.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Арбитражный управляющий Гуськов В.И., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Гуськова В.И. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должником и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Удовлетворяя заявление Гуськова В.И. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и взыскивая в его пользу с ФНС России (его территориального подразделения) как заявителя по делу о банкротстве ООО "Резерв" 349 611 руб. 85 коп. вознаграждения (с учетом их частичного возмещения в период осуществленной в отношении должника процедуры), арбитражные суды исходили из периода осуществления арбитражным управляющим Гуськовым В.И. полномочий временного и конкурсного управляющего должником, установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

Между тем суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган при рассмотрении настоящего спора, возражая против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования, сослался на необоснованные привлечение Гуськовым В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником специалиста (охранника Маринюка С.В. по договору от 10.04.2012 N 5) при отсутствии к тому необходимости (в следствие нахождения принадлежащего должнику имущества на охраняемой частным охранным предприятием территории третьего лица, с закрытым доступом) и оплату за счет средств конкурсной массы стоимости услуг указанного лица в размере 155 000 руб.

Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, арбитражные суды ограничились лишь ссылкой на то обстоятельство, что обоснованность понесенных за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц (охрану по договору от 10.04.2012 N 5) в размере 155 000 руб.) не была оспорена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащих в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган на возражения относительно надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (в том числе, по вопросу, касающемуся правомерности привлечения им специалистов и расходованию конкурсной массы должника на оплату стоимости услуг (вознаграждения) указанных лиц), которые в свою очередь подлежат оценке в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, а поэтому подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А55-18270/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев