Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6762/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-18270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - Юрлина М.А., доверенность от 13.05.2013,

от конкурсного управляющего Гуськова В.И. - Вахрин В.М., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года об отказе в признании ненадлежащими исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Гуськовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-18270/2011 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резерв", ИНН 6325036161, ОГРН 105632011379,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Резерв", ИНН 6325036160, ОГРН 105632011379 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Гуськовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Резерв".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение (неисполнение) арбитражным управляющим Гуськовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу ФНС России. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Гуськовой В.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование поданной жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указал на то, что Гуськовым В.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника ООО "Резерв", находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Резерв";

в непринятии исчерпывающих мер к получению от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

в невключении в конкурсную массу ООО "Резерв" автотранспортных средств должника (КРАЗ, ЗИЛ3110);

в затягивании процедуры банкротства ООО "Резерв" путем неосуществления надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Гуськов В.И., приступая к исполнению своих обязанностей, направил все необходимые запросы в регистрирующие органы с целью поиска имущества ООО "Резерв", ответы на которые выявили факт регистрации за должником транспортного средства КРАЗ.

Однако, несмотря на то, что указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за должником, письмом МУ МВД России "Сызранское" от 28.02.2013 N 70/15-Г-34 подтверждено, что проведенной органами внутренних дел проверкой установлено, что зарегистрированные за должником транспортные средства КРАЗ-256Б1, г/н Н 103ВУ 163; прицеп У 6006, г/н АТ 5341 163 сданы в металлолом, и на момент введения в отношении должника конкурсного производства, фактически не существовали.

По причине отсутствия рассматриваемого имущества у должника, мероприятия по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы за счет данного имущества конкурсным управляющим не проводились.

Ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации, оценки, реализация транспортных средств должника и не формирование конкурсной массы, ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о реальном наличии данного имущества.

На основании требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключения в неисполнении положений данной нормы Закона по проведению собраний кредиторов должника.

Действительно и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Гуськовым В.И. за период проведения процедуры банкротства нарушались сроки представления отчета о своей деятельности и проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства ООО "Резерв" - после собрания 14.02.2012 следующий отчет кредиторам представлен 02.08.2012. Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

Данные действия конкурсного управляющего, как следует из предмета жалобы уполномоченного органа, последним не обжаловались.

Кроме того, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ ФНС России при обращении с настоящей жалобой не представлено доказательств того, каким образом нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов повлияли на затягивание процедуры конкурсного производства.

Не представлено и доказательств того, какие неблагоприятные для него последствия наступили вследствие несоблюдения конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов и что просрочка проведения собрания кредиторов, допущенная конкурсным управляющим, как установлено судом, существенно повлияла на права и законные интересы заявителя либо причинила ему убытки.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по истребованию документов, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Гуськовым В.И. предпринимались меры к истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, что подтверждают имеющиеся в деле доказательства - копии письма арбитражного управляющего Гуськова В.И. в прокуратуру г. Сызрани от 17.05.2012, письма в прокуратуру г. Сызрани от 25.07.2012, письма начальнику МУ МВД России "Сызранское" от 29.01.2013, письма НУ МВД России "Сызранское" от 28.08.2012 N 70/10-12686; копия письма прокуратуры г. Сызрани от 27.07.2012 N 342-12.

Доказательств того, что в результате обращения арбитражного управляющего Гуськова В.И. в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации с учетом имеющихся в деле сведений об отсутствии результатов по розыску руководителя должника, арбитражный управляющий получил бы необходимую документацию, заявителем не представлено.

Как следует из судебных актов (определения суда от 02 октября 2012 года, 24 декабря 2012 года, 15 марта 2013 года), судом срок конкурсного производства в отношении ООО "Резерв" продлевался в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника - проведения торгов по продаже имущества должника - нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Механическая, д.1, склад площадью 640,80 кв.м., регистрации перехода права собственности.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании арбитражным управляющим Гуськовым В.И. процедуры банкротства и, как следствие, неправомерном увеличении расходов на процедуру опровергается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гуськовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-18270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова