Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-12649/13 по делу N А65-30022/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А65-30022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Галиуллина Э.Р., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Хасанова Т.Р., доверенность от 01.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В.)

по делу N А65-30022/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) к Черемшанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Руновой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Султановой Т.Н. о признании незаконным бездействия, с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Шушма" (ИНН 1640004189, ОГРН 1061665038962), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемшанского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Султановой Т.Н. и Руновой Т.Н., выразившихся в ненаправлении запросов в территориальные подразделения ГИБДД МВД Республики Татарстан, Гостехнадзор Республики Татарстан о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и самоходной техники, в Федеральную налоговую службу по Республике Татарстан - о банковских счетах должника, в несовершении иных исполнительских действий (выхода по месту регистрации должника, вызова должника, ареста расчетного счета должника и списания находящихся на нем денежных средств), в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа. Заявлено также требование об обязании судебного пристава-исполнителя Руновой Т.Н. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства от 24.11.2009 N 92/258/3856/2/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу N А65-30022/2013 производство по делу в отношении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Руновой Т.Н. принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства от 24.11.2009 N 92/258/3856/2/2009, прекращено. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Татагролизинг" - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке Черемшанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов. В кассационной жалобе начальник отдела старший судебный пристав Нуруллов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. Считает, что в период исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного в отношении должника были приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения суда, установленный статьей 122 данного Закона срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, а установленный статьей 13 того же закона двухмесячный срок совершения исполнительских действий не является пресекательным, и его истечение не является само по себе основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Татагролизинг" поддержал кассационную жалобу, просит отменить обжалованные судебные акты. Черемшанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебные приставы-исполнители Рунова Т.Н. и Султанова Т.Н, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 212-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя взыскателя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как уже указано выше, обжалованными судебными актами в удовлетворении требований ОАО "Татагролизинг" о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Черемшанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказано, по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства от 24.11.2009 N 92/258/3856/2/2009, производство по делу прекращено. Таким образом, решение принято в пользу Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и его судебных приставов-исполнителей.

Несмотря на это, состоявшиеся судебные акты обжалованы в кассационном порядке Черемшанским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, то есть лицом, в пользу которого принят судебный акт, что является чрезвычайно редким случаем в судебной практике, хотя и не противоречит части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положенные в основание кассационной жалобы доводы для отмены состоявшихся судебных актов (принятие судебными приставами-исполнителями предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение решения суда, истечение установленного статьей 122 данного Закона срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, организационный характер двухмесячного срока совершения исполнительских действий, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. Однако суд пришел к выводу об истечении установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве сокращенного по сравнению с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку о факте бездействия взыскателю стало известно 30.10.2013, а обращение в арбитражный суд состоялось только 20.12.2013, при этом 13.11.2013 исполнительное производство было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истечение срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об имеющихся основаниях для отмены состоявшихся судебных актов прямо противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанций. Очевидно, что кассатор, подавая кассационную жалобу, не счел необходимым ознакомиться с содержанием обжалованных им судебных актов и принятым судом решением.

Следовательно, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции правильно применил статью 122 Закона об исполнительном производстве, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Татагролизинг" вследствие пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А65-30022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Р. Галиуллин Н.Н. Сафин