Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13896/13 по делу N А12-27968/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А12-27968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" - Латышев Александр Валерьевич доверенность от 23.12.2013,

от главного управления МЧС России по Волгоградской области - Якушко А.Л. доверенность от 05.08.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром химволокно"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 (судья Романова С.П.) и постановление Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-27968/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" о признании незаконным и отмене предписания от 27.09.2013 N 000034/3/001-1, вынесенного начальником отделения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Ложковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.09.2013 N 000034/3/001-1, вынесенного начальником отделения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Ложковым М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проверки выполнения закрытым акционерным обществом "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно", общество) требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, должностным лицом отделения ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области 27.09.2013 вынесено предписание N 000034/3/001-1.

Полагая, что оспариваемое предписание административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что спорное защитное сооружение находится в ведении общества, которое не выполнило требований пунктов 1.2,1.7,1.8,3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, и пунктов 2, 6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, обществом не обеспечена сохранность и готовность защитного сооружения расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63 к приему укрываемых, а также не проведены работы по своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Данное защитное сооружение имеет паспорт убежища от 05.02.1980 N 117.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны. Органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Организации в ведении которых находятся объекты гражданской обороны в числе прочего обеспечивают их сохранность, техническое обслуживание, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о гражданской обороне правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, суды, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признали, что отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359.

В соответствии с договором от 20.10.2000 N 198/5 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны", заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ЗАО "Газпром Химволокно", на последнего возложена обязанность по сохранению защитных сооружений, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также, принимая во внимание договор от 20.10.2000 N 198/5 суд кассационной инстанции приходит к выводу, что бремя содержания спорного имущества обоснованно возложено на ЗАО "Газпром химволокно".

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 и постановление Двенадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 по делу N А12-27968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов