Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-14207/13 по делу N А49-7256/2013

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А49-7256/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (Федорова Сергея Васильевича) - Довгуль Н.Ф. (доверенность от 16.11.2012 N 58 А А 0488263),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 (Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-7256/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306583629900027) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1115834002184), индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 305583518600069) о взыскании 4 968 421 руб. 48 коп., с участием третьего лица: автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований",

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее - истец, Сафронов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - первый ответчик, ООО "Вавилон") и предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (далее - второй ответчик, Федоров С.В.) о взыскании убытков в сумме 2 197 460 руб., причиненных истцу вследствие выполнения ООО "Вавилон" работ по ремонту кровли производственного цеха по ул. Егорова, д. 3 в г. Пензе (литеры И, И7), которым истец владеет совместно со вторым ответчиком (по 1/2 доли в праве собственности у каждого).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму 4 968 421 руб. 48 коп., в т.ч. убытки - 1 776 899 руб. 48 коп., включающие в себя сумму, взысканную с него по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2013, убытки в сумме 2 197 460 руб. - в размере расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Вавилон" согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") от 06.05.2013, а также 994 062 руб. - сумму вреда, причиненного зданию в результате ремонтных работ, которые привели к ухудшению эксплуатационных характеристик кровли (ухудшению теплозащитных свойств кровли) в результате демонтажа теплозащитного покрытия в размере расходов на восстановление теплозащитного покрытия согласно заключению ООО "Актив" от 28.11.2013 N 136/16.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, исковые требования Сафронова А.В. удовлетворены частично за счет второго ответчика - Федорова С.В.

В иске к ООО "Вавилон" отказано.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела по существу распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Судебные расходы в связи рассмотрением заявлений о принятии обеспечительных мер отнесены на истца.

С предпринимателя Федорова С.В. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1 098 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 579 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Федоров С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о принятии и исследовании дополнительных доказательств.

Между тем, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возврату ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сафронов А.В. и предприниматель Федоров С.В. являются сособственниками помещения производственного цеха площадью 5760,1 кв. м (литер И., И7), расположенного в г. Пензе по ул. Егорова, д. 3 с долей в праве общей собственности по 1/2 у каждого.

Предпринимателем Федоровым С.В. организован частичный ремонт кровли здания.

Выполнению ремонта предшествовало выполнение обследования технического состояния объекта.

В соответствии с техническим исследованием состояния объекта от 25.06.2012, выполненным автономной некоммерческой организацией "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Экспертной организацией установлена необходимость ремонтных работ капитального характера, охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Основные несущие конструктивные элементы признаны находящимися в ветхом техническом состоянии (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, несущих - весьма ветхое).

Непосредственное выполнение ремонтных работ согласно договору подряда от 25.06.2012 N 2, заключенному с Федоровым С.В., осуществило ООО "Вавилон".

Расходы по оплате экспертного исследования и ремонтных работ осуществлены Федоровым С.В. в сумме 25 000 руб. и 3 996 274 руб. 99 коп. соответственно.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства носят преюдициальное значение для Федорова С.В. и Сафронова А.В., поскольку установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2013.

Согласно указанному решению с Сафронова А.В. в пользу Федорова С.В. соразмерно доле в праве их общей собственности взысканы денежные средства, затраченные последним на ремонт кровли здания - 1 776 899 руб. 48 коп. и расходы на получение технического заключения - 12 500 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.08.2013 жалоба Сафронова А.В. на решение оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Определением Пензенского областного суда от 13.11.2013 в передаче кассационной жалобы Сафронова А.В. на состоявшиеся судебные акты для целей передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судебные акты вынесены по спору между двумя лицами, имевшими статус предпринимателей на момент обращения в суд общей юрисдикции, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРИП.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2013 не оспорено и является обязательным к исполнению.

Сафронов А.В. указывал, что работы, которые он вынужден оплатить по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2013 выполнены некачественно. Необходимые расходы по устранению недостатков ремонтных работ, осуществленных ООО "Вавилон", составляют 2 197 460 руб.

В подтверждение необходимости устранения недостатков работ и необходимого размера расходов истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "Актив" от 06.05.2013 N 016/34.

Также истец указывал, что в результате демонтажа ООО "Вавилон" теплоизоляционного покрытия кровли ее характеристики ухудшились. Приведение кровли к характеристикам теплоизоляции, существующим до произведенного ремонта, требует дополнительного несения расходов в сумме 994 062 руб.

В подтверждение необходимого размера расходов на усиление теплоизоляции истцом представлен акт экспертного исследования ООО "Актив" от 28.11.2013 N 136/16.

Одновременно, ввиду некачественности произведенного ООО "Вавилон" ремонта, истец считает своими убытками расходы, которые он вынужден понести, исполняя решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 25, 210, 249, 309, 322, 393, 401, 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Исполняя свои обязанности собственника, Сафронов А.В. должен действовать добросовестно, в общем интересе с другим сособственником.

Каждая из сторон настоящего спора действует в предпринимательском интересе.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.2013 с Сафронова А.В. в пользу Федорова.В. взысканы понесенные последним расходы на содержание общего имущества в общей сумме 1 776 899 руб. 48 коп.

Необходимость несения расходов в ходе вышеназванного процесса Сафроновым А.В. оспорена не была.

Возможность ревизии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции решением арбитражного суда по вопросу об установленных первым обстоятельствах, действующим российским правом не допускается.

Правовой нормы, в силу которой возмещение расходов истца (собственника) должно быть переложено на другого собственника, как и на третье лицо (ООО "Вавилон"), также не приведено.

Правовых оснований для привлечения Федорова С.В. и ООО "Вавилон" к солидарной ответственности судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении указанной части иска судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано.

Также истец просил об удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ООО "Вавилон" строительных работ, в размере 2 197 460 руб.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что работы выполнены ООО "Вавилон" по договору подряда от 25.06.2012 N 2. Заказчиком работ по условиям договора является Федоров С.В.

Поскольку Сафронов А.В. не является стороной договора подряда, он не вправе выдвигать претензии по его исполнению непосредственно ООО "Вавилон".

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что требования Сафронова А.В., заявленные в отношении ООО "Вавилон", удовлетворению не подлежат.

Решением суда общей юрисдикции Сафронов А.В. обязан оплатить Федорову С.В. расходы по оплате соответствующей части строительных работ.

Получая оплату работ, выполненных для Сафронова А.В., Федоров С.В. в силу статьи 309 ГК РФ обязан гарантировать предоставление ему надлежащего результата, т.е. результата, обеспечивающего обычно предъявляемые требования.

Материалы арбитражного дела содержат акт экспертного исследования от 06.05.2013 N 054/16 ООО "Актив", свидетельствующий о том, что работы, выполненные ООО "Вавилон" произведены с ненадлежащим качеством, а стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ составляет 2 197 460 руб.

В свою очередь заявитель указывает, что им были заявлены возражения относительно выводов заключения ООО "Актив" от 06.05.2013 N 054/16, также заявитель ссылается на экспертное исследование автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 31.01.2014 N 24.

Согласно статье 9 АПК РФ стороны несут риск неблагоприятных последствий совершения либо не совершения ими каких-либо процессуальных действий.

Между тем, из материалов арбитражного дела усматривается, что в суде первой инстанции, несмотря на предложение суда о назначении экспертизы, ответчик ходатайства о ее назначении не заявлял.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что проведение судебной строительной экспертизы по исследованию кровли нежилого здания в зимнее время невозможно.

В ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении ООО "Актив" от 06.05.2013 N 054/16 являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.

Согласно выводам экспертного исследования от 31.01.2014 N 24 выполненного автономной некоммерческой организацией "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", акт ООО "Актив" построен на нормативной базе, требования которой (СП 17.13330.2011, СО-002-024995342-2005, СНиП 3.04.01-87) в части определения требований к использованным способам выполнения работ, носят рекомендательный характер. В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта кровли не может быть признан обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в том, что требования вышеназванных нормативных актов в области строительства могут быть признаны рекомендательными лишь в том смысле, в котором заказчику строительства предоставлено право выбора проектного решения, что не исключает обязательности соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в случаях, когда способ производства и конкретное проектное решение для подрядной организации не определялся.

Способ производства работ в договоре подряда от 25.06.2012 N 2 между Федоровым С.В. и ООО "Вавилон" не определялся.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 25.06.2012 N 2 подрядчик был обязан выполнить работы согласно действующих технических условий. Согласно пункту 3.3. договора качество выполняемых работ должно соответствовать общеустановленным нормам для данного вида работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом судов первой и апелляционной инстанций, что вывод ООО "Актив" о необходимости производства затрат на устранение недостатков выполненных ООО "Вавилон" работ в сумме 2 197 460 руб. - является обоснованным.

Доказательств повреждения кровли самим истцом к моменту производства экспертизы ООО "Актив" в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что надлежащее качество выполненных работ подтверждено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.25013, также подлет отклонению, поскольку качество выполненных работ не являлось предметом спора в рамках иска Федорова С.В. к Сафронову А.В.

При этом судебная коллегия соглашается, что оснований для полного отнесения на Федорова С.В. всей суммы расходов на устранение недостатков выполненных ООО "Вавилон" не имеется.

Поскольку Сафронов А.В. и Федоров С.В. является собственниками 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект, суды правомерно определили, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в размере 1 098 730 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в размере 1 098 730 руб. за счет ответчика Федорова С.В., отказе в иске к ООО "Вавилон", а также отказе в удовлетворении остальной части иска, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчик не лишен возможности восстановить свое нарушенное право некачественным выполнением работ по ремонту кровли, обратившись в суд, избрав надлежащий способ защиты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А49-7256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов