Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-14005/13 по делу N А57-14297/2012

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А57-14297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восторг" Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-14297/2012

по заявлению Леонтьева Виталия Ивановича, г. Саратов, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов, выразившихся в выдаче доверенности от 12.08.2012 на имя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Восторг", Нехорошевой Анжелики Николаевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восторг", г. Саратов (ОГРН 1086453005396, ИНН 6453102241),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012 по делу N А57-14297/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29.01.2014 в Арбитражный суд Саратовской области от кредитора Леонтьева Виталия Ивановича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившиеся в выдаче доверенности от 12.08.2012 на имя единственного участника должника Нехорошевой Анжелики Николаевны; с требованием об отстранении Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг".

В процессе рассмотрения жалобы кредитором Леонтьевым Виталием Ивановичем заявлен отказ от требований в части отстранения Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 признал незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М., выразившиеся в выдаче доверенности от 12.08.2012 на имя единственного участника должника Нехорошевой Анжелики Николаевны. Производство по делу по рассмотрению жалобы в части отстранения Любочко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восторг" прекратил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ООО "Восторг" Любочко Е.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014. В кассационной жалобе Любочко Е.М. ссылаясь на абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а так же разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что имела право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела кредитор Леонтьев В.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Восторг" Любочко Е.М. считая ее действия по привлечению аффилированного лица Нехорошевой А.Н. и выдаче доверенностей от 15.08.2012. незаконными.

Как установлено судом первой инстанции с 13.12.2011 и по настоящий момент единственным участником ООО "Восторг" является Нехорошева А.Н. Размер принадлежащего ей уставного капитала составляет 15 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014.

15.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Восторг" Любочко Е.М. выдана доверенность Нехорошевой А.Н. на право представлять интересы должника во всех государственных и частных предприятиях России, в том числе правоохранительных органах, судебных органах всех инстанций и налоговых органах, совершать для этого все необходимые действия, как-то: истребовать, получать документы и знакомится с документами, подавать заявления, ходатайства, принимать участие в подготовке, проведению и рассмотрению любых исков физических лиц и юридических лиц к ООО "Восторг" в судах всех инстанций, пользоваться всеми предоставляемыми истцу, потерпевшему, ответчику и третьему лицу правами, в том числе с правом подписания искового заявления, возражения на иск, без права признания иска, участвовать в судебных заседаниях по делам о банкротстве, представлять интересы ООО "Восторг", как должника в арбитражном процессе, пользоваться всеми правами предоставленными должнику, право подписывать апелляционные жалобы, кассационные жалобы, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды двух инстанций на основании пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений пункта 4 статьи 19, пункта 8 статьи 126 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что поскольку Нехорошева А.Н., как единственный участник должника является аффилированным лицом по отношению к должнику и заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему возможен конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Восторг".

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а в соответствии с пунктом 1 этой статьи заинтересованным лицом является лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал и счел соответствующим установленным обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Любочко Е.М. передав Нехорошевой А.Н. полномочия на предоставление интересов должника в государственных органах и частных предприятиях, нарушил баланс интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А57-14297/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов