Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-14089/13 по делу N А55-15797/2013

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А55-15797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гундорова А.В., доверенность от 24.07.2013,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Звягиной М.П., доверенность от 10.01.2014,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.)

по делу N А55-15797/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнновация", г. Самара (ИНН 6318167732, ОГРН 1076318016389) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 29.04.2013 N 10-22/12213393 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26.06.2013 N 03-15/15250,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "СтройИнновация" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "СтройИнновация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, принятого судом, просило суд:

-признать недействительным решение от 29.04.2013 N 10-22/12213393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция;

-признать недействительным решение инспекции от 26.06.2013 N 03-15/15250 "По апелляционной жалобе заявителя на решение от 29.04.2013 N 10-22/12213393 инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 29.04.2013 N 10-22/12213393, а также признано недействительным решение от 26.06.2013 N 03-15/15250 управления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СтройИнновация" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой были оформлены актом от 01.03.2013 N 10-22/11782365/00941 ДСП и 29.04.2013 принято решение N 10-22/12213393, согласно которому:

-ООО "СтройИнновация" были доначислены налог на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 15 529 378 руб. 00 коп., НДС за 2010 года в сумме 1 376 440 руб. 00 коп.;

-начислены пени по состоянию на 29.04.2013 по налогу на прибыль организаций в общей сумме 164 259 руб. 91 коп., по НДС в общей сумме 145 139 руб. 68 коп., по НДФЛ в сумме 646 руб. 44 коп.;

- ООО "СтройИнновация" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа в общем размере 581 163 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления заявителю к уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС, начисления по данным налогам пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафа, явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, совершенных между ООО "СтройИнновация" и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Строй" (далее - ООО "Самара-Строй") по аренде специализированного гидрографического оборудования, а также о непроявлении ООО "СтройИнновация" должной осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Решением управления от 26.06.2013 N 03-15/15250 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменений.

Посчитав решения инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций по передаче в аренду заявителю - ООО "СтройИнновация" гидрографического оборудования и получении заявителем обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину затрат по арендным платежам, а также о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных к вычету НДС, в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций по передаче в аренду заявителю.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными сделанными на полном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Анализ норм статей 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обосновывая заявленные требования, налогоплательщик указывал, что в проверяемом периоде ООО "СтройИнновация" (Арендатор) заключило договоры аренды гидрографического оборудования от 01.04.2010 N 5-10 и от 01.07.2010 N 9-10 с ООО "Самара-Строй" ИНН 632444005715 (Арендодатель).

Согласно договорам аренды, арендодатель (ООО "Самара-Строй") обязуется предоставить, а арендатор (ООО "СтройИнновация") принять за плату во временное пользование имущество, указанное в приложение N 1 (гидрографическое оборудование).

Согласно пункту 2.2 указанных договоров оборудование передается на срок по 31.12.2010.

Затраты по аренде гидрографического оборудования включались заявителем в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС.

Делая вывод, что ООО "СтройИнновация" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму аренды оборудования у ООО "Самара-Строй" в сумме 7 646 892,38 руб., а также неправомерно заявило налоговый вычет в декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2010 в сумме 1 346 440 руб. инспекция сослалась на результаты налогового контроля.

Руководителем и учредителем ООО "Самара-Строй" в проверяемый период являлся Федосеев С.А. (учредитель более 20 организаций). С 15.08.2012 ООО "Самара-Строй" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан. Основной вид деятельности ООО "Самара-Строй" - производство прочих строительных работ. Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 чел. Последняя налоговая и бухгалтерская отчётность ООО "Самара-Строй" представлена за 1 пол. 2012 года с минимальными показателями. С момента постановки на учет по новому месту нахождения организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Документы по требованию налогового органа ООО "Самара-Строй" не представлены.

По месту нахождения организация не находится, направленная корреспонденция возвращается с отметкой "нет такой организации".

В пункте 1 договоров аренды оборудования от 01.04.2010 N 5-10, от 01.07.2010 N 9-10 предусмотрено, что указанное в приложениях к договору оборудование принадлежит арендодателю - ООО "Самара-Строй" на праве собственности.

Согласно протоколу допроса от 05.04.2013 N 46 бывшего руководителя ООО "Самара-Строй" Федосеева С.А., от имени которого подписаны указанные договоры, своего гидрографического оборудования ООО "Самара-Строй" не имеет, что также подтверждается информацией, полученной из удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам. Федосеев С.А. пояснил, что имущество бралось в аренду.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Самара-Строй" показал, что ООО "СтройИнновация" производило перечисление денежных средств за аренду гидрографического оборудования ООО "Самара-Строй".

ООО "Самара-Строй", в свою очередь, перечисляло денежные средства за аренду данного оборудования в ООО "КСК" и ООО "МДТ".

Данные организации обладают признаками "фирм-однодневок" (отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, минимальная численность, по юридическому адресу не располагаются, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, перечисление денежных средств в течение 1-3 дней).

На основании выписок банка, предоставленных ОАО КБ "Солидарность" установлено, что ООО "КСК", ООО "МДТ" не производили оплату расходов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности, а также не производили оплату другим лицам за аренду оборудования, для оказания услуг ООО "Самара-Строй".

Бывший руководитель ООО "СтройИнновация" Синько С.Ф., от имени которого подписаны вышеуказанные договоры аренды гидрографического оборудования, отрицает свою причастность к подписанию договоров, так как находился в это время в длительной командировке в г.Хабаровске. Синько С.Ф. свою подпись на договорах и на приложениях к договорам, представленным в налоговый орган, не признал и считает их поддельными (протокол допроса от 05.04.2013 N 45).

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что ООО "Самара-Строй" в 2010 году не имело реальной возможности собственными или привлеченными силами (через ООО "КСК" и ООО "МДТ") оказать услуги по предоставлению в аренду гидрографического оборудования для ООО "СтройИнновация", с чем согласились суды предыдущих инстанций.

Также судами отмечено, что обществом в налоговый орган в отношении арендованного оборудования представлялись документы, содержащие противоречивые, недостоверные сведения.

Так, в описи оборудования, представленной Синько С.Ф., год выпуска оборудования указан - 2010, тогда как в описи оборудования, представленной Вдовиным В.Л., год выпуска оборудования указан - 2008.

Имеются расхождения в количестве и наименовании передаваемого в аренду имущества, а именно:

В приложении N 1 к договору аренды оборудования от 01.07.2010 N 9-10, представленного в ходе проверки, поименовано следующее оборудование: - многолучевой эхолот ЕМ 3002D (кол-во - 1 шт.) в комплектации :-гидроакустическая антенна эхолота ЕМ 3002D (кол-во - 2 шт.); - кабель гидроакустической антенны, 45 м (кол-во - 2 шт.); -процессорное устройство эхолота ЕМ 3002D (кол-во - 1 шт.);-программное обеспечение эхолота ЕМ 3002 с SIS контроллером на CD-диске (кол-во -1 шт.);

-однолучевой эхолот ЕА 400 в комплектации: -ЕА4-215569 Универсальный приемопередатчик ОРТ 38 кГц (кол-во - 1 шт.); -KSV-082776 Гидроакустическая антенна 38-7 (кол-во - 1 шт.); -KSV-065087 металлический резервуар для гидроакустической антенны 38-7 (кол-во 1 шт.) - ЕА-215831 крепление приемопередатчика в 19-ти дюймовую стройку (кол-во - 1шт.);

Судовые приборы, типы:

-измеритель скорости звука mini SVP (кол-во - 1 шт.);

-профиломер скорости звука mini SVP (кол-во - 1 шт.);

-профиломер скорости звука Midas SVP (кол-во - 1 шт.);

-самописец уровня моря Midas WLR (кол-во - 1 шт.).

В приложении N 2 к договору аренды от 01.07.2010 N 9-10, представленного с письменными возражениями по акту проверки, поименовано иное оборудование:

-многолучевой эхолот "SimradEM 3002" (кол-во - 1шт.);

-датчик качки "MRU-5" (кол-во - 1 шт.);

-гидрокомпас "Meridian-Surveyor" (кол-во - 1 шт.);

-DGPS-приемник "TRIMBLETS5700" (кол-во - 1 шт.);

-измеритель распространения скорости звука в воде (кол-во - 1 шт.);

-ПО "QINSY" для съемки МЛЭ (кол-во - 1 шт.);

-ПО "QINSY" для обработки МЛЭ (кол-во - 1 шт.);

-ПО "Qloud" для обработки больших массивов рельефа дна (кол-во - 1 шт.).

В представленных руководителем ООО "СтройИнновация" Вдовиным В.Л. сертификатах соответствия на арендованное гидрографическое оборудование указано ЗАО "Мариметр", которому они выданы. Из базы удаленного доступа к Федеральным информационным Ресурсам по указанным сертификатам соответствия установлены номера ГТД, на основании которых гидрографическое оборудование поступило на территорию России.

Налоговым органом направлен запрос в ЗАО "Мариметр" от 16.04.2013 N 10-22/05060 о представлении списка организаций, которым продано оборудование, поименованное в Приложениях к представленным в налоговый орган сертификатам соответствия с указанием номеров ГТД: N 10221010/240610/0016218, N 10221010/290610/0016798, N 10221010/300610/0016912, N 10221010/060710/0017488.

Из полученных ответов (от 09.04.2013 N 07-13, от 16.04.2013 N 08-13) следует, что ЗАО "Мариметр" заключало договоры на поставку гидрографического оборудования со следующими организациями: ФГУП "Росморпорт" (оборудование поступило по ГТД N 10221010/240610/0016218), ООО "НПА "Севморгеология" (оборудование поступило по ГТД N 10221010/290610/0016798), ООО "Моринжгеология" (оборудование поступило по ГТД N 10221010/300610/0016912), ООО "НордГидроИзыскания" (оборудование поступило по ГТД N 10221010/060710/0017488), а также с организациями из Самарской области: ЗАО "Возрождение" (однолучевой эхолот ЕА-4005 Р), ООО "СтройИнвест" (многолучевой эхолот ЕМ - 3002 S), ООО "Подводспецконтроль" (услуги), ООО "СтройИнновация" (измеритель скорости звука). |

По сообщению ЗАО "Мариметр", организации Самарского региона не приобретали у него многолучевые эхолоты EM-3002D и Simard ЕМ-3002 и однолучевой эхолот ЕА-400, в частности, по ГТД, указанным в запросе налогового органа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан запрос в ФГУП "Росморпорт", ООО "НПА "Севморгеология", ООО "Моринжгеология" и ООО "НордГидроИзыскания" о представлении информации о сдаче в аренду гидрографического оборудования, полученного от ЗАО "Мариметр" на основании вышеуказанных ГТД.

Из поступивших ответов следует, что указанное в запросе оборудование используется организациями для собственных нужд и в аренду другим организациям не сдавалось.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерны расценены данные обстоятельства в качестве доказательства нереальности сделки по аренде гидрографического оборудования в связи с нахождением его в собственности организаций, которые отрицают сдачу его в аренду каким - либо организациям.

Кроме того, налоговым органом установлено, что к сертификату соответствия N РОСС NO.AH43.C00089 налогоплательщиком представлено приложение N 0005147, которое относится к сертификату соответствия N РОСС NO.AH25.C00050, что свидетельствует о том, что указанное гидрографическое оборудование не могло быть получено заявителем от его контрагента - ООО "Самара-Строй" и использовано в работе.

Кроме того, налоговый орган, анализируя произведенные ООО "СтройИнновация" расходы, сделал вывод об их необоснованности. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Факт экономически неоправданных затрат, неправомерно отнесенных заявителем в расходы, подтверждается ответом ЗАО "Мариметр" о том, что таможенная стоимость гидрографического оборудования поставленного в Россию по ГТД, указанным в запросе налогового органа, составляет: однолучевые эхолоты ЕА-400: 1) по ГТД N 10221010/290610/0016798 - 516 тыс. руб.; I) по ГТД N 10221010/060710/0017488 - 480 тыс. руб.;

многолучевые эхолоты EM-3002D: 1) по ГТД N 10221010/300610/0016912 - 4938 тыс. руб.; 2) по ГТД N 10221010/240610/0016218 - 3513 тыс. руб.

Согласно сообщению ЗАО "Мариметр" цена реализации эхолотов и иного оборудования для морских исследований обычно включает в себя подготовку оборудования к работе, шефмонтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, на основании договоров аренды, заключенных ООО "СтройИнновация" с ЗОО "Самара-Строй", стоимость аренды гидрографического оборудования составляет:

- 9110 тыс. руб. в год за каждый однолучевой эхолот ЕА-400 (согласно договорам в аренду сдавалось 2 шт.);

- 29 500 тыс. руб. в год за каждый многолучевой эхолот EM-3002D (согласно договорам аренду сдавалось 2 шт.).

Таким образом, ООО "СтройИнновация" арендовало вышеуказанное гидрографическое оборудование по цене существенно выше стоимости приобретения его в собственность, что является экономически неоправданным и не отвечает критерию обоснованности расходов.

Налогоплательщик в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Самара-Строй" представил в материалы дела договоры от 29.06.2011 N UK/87/2011/СККР "На оказание услуг по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ при капитальном ремонте подводные переходов" (заказчик - ООО "ГапромТрансгазЮгорск"), от 13.12.2011 N 5.2-01/45 1701 "На оказание услуг по инструментальному контролю и водолазному обследованию" (заказчик - ОАО "Волжский подводник"), от 25.01.2010 N 28-1138-2010 "По осуществлению технического надзора за проведением подводно-технических работ", с учетом дополнительных соглашений к договору (заказчик - ОАО "Центр технической диагностики").

Данные договоры были приняты судом первой инстанции во внимание при оценке обоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Между тем материалами дела не подтверждается, что работы по указанным договорам от 29.06.2011, от 13.12.2011, от 25.01.2010 выполнялись ООО "СтройИнновация" именно с использованием арендованного у ООО "Самара-Строй" оборудования, что также отмечено судом апелляционной инстанции. В указанных договорах от 29.06.2011, от 13.12.2011, от 25.01.2010 нет указания на вид оборудования, используемого при выполнении ООО "СтройИнновация" работ, а также часть этих договоров не имеет отношения к периоду действия договоров с контрагентом ООО "Самара-Строй" и проверяемому налоговому периоду. Заявитель не представил суду обоснований, расчетов и каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт невозможности выполнения вышеуказанных работ с помощью только одного однолучевого эхолота ЕА- 400.

Выполнение вышеуказанных работ по названным договорам, где заявитель выступал Исполнителем, не ставится под сомнение налоговым органом, однако материалами дела подтверждено, что эти работы не могли быть выполнены заявителем с помощью гидрографического оборудования, арендованного именно у контрагента - ООО "Самара-Строй".

В пункте 1 договоров аренды оборудования от 01.04.2010 N 5-10 от 01.07.2010 N 9-10 предусмотрено, что указанное в приложениях к договору оборудование принадлежит арендодателю - ООО "Самара-Строй" на праве собственности. Однако из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Самара-Строй" Федосеева С.А. (протокол допроса от 05.04.2013 N 46) следует, что своего гидрографического оборудования ООО "Самара-Строй" не имеет, что также подтверждается информацией, полученной из удаленного доступа к Федеральным Информационным Ресурсам. Со слов Федосеева С.А поиск арендодателя оборудования, указанного в приложениях к договорам аренды, осуществлялся в сети интернет. Оборудование доставлялось арендатору арендодателями или заказчиком - ООО "СтройИнновация".

Факт отсутствия вышеуказанного гидрографического оборудования в собственности ООО "Самара-Строй" подтверждает также учредитель и заместитель руководителя по производственным вопросам ООО "СтройИнновация" Венков А.Г., из протокола допроса которого от 12.04.2013 следует, что он не знает, кто и каким образом получал у Федосеева арендованное оборудование.

Вместе с тем, из протокола допроса бывшего учредителя и руководителя OOО "СтройИнновация" Синько С.Ф. (протокол допроса от 05.04.2013) следует, что соответствии с должностными обязанностями всеми техническими вопросами и организацией производства на объектах занимался заместитель Венков А.Г., в том числе и арендой вышеуказанного арендованного гидрографического оборудования. Следовательно, Венков А.Г обязан был знать о способе доставки арендатору указанного оборудования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления договоров аренды гидрографического оборудования от 01.04.2010 N 5-10, от 01.07.2010 N 9-10, заключенных ООО "СтройИнновация" с ООО "Самара-Строй", с учетом места нахождения указанного в приложениях N 1 к договорам оборудования, установленного из документов, представленных налогоплательщиком.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

В части эпизода, связанного с начислением к уплате пени по НДФЛ в сумме 646,44 руб., кассационная жалоба не содержит каких либо доводов и пояснений со стороны налогоплательщика относительно несоответствия решений налоговых органов в данной части требованиям закона, а также принятое по данному требованию заявителя дополнительное решение суда от 12.03.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-15797/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков