Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-14394/13 по делу N А65-27085/2013

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А65-27085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Самухи Ю.В. (паспорт), Михалевой Н.В. (доверенность от 14.05.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-27085/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (ОГРН 1101650004543, ИНН 1650206459) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства" (ОГРН 1111650002056, ИНН 1650219779) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология городского строительства" (далее - ответчик) о взыскании 262 018 руб. 50 коп. долга, 221 625 руб. неосновательного обогащения, 280 772 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 262 018 руб. 50 коп. задолженности, 280 772 руб. неустойки, 12 986 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.08.2014 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 22.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 8, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлокаркаса, плит перекрытия и стенового ограждения из "сэндвич-панелей" на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Восток", находящегося по адресу г. Азнакаево, ул. Ленина, д. 3", а заказчик (ответчик) обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены сроки производства работ в разделе 4 договора, а также в графике производства работ. Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования цены составила 2 807 724 руб. 60 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке работы, направив письмами в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.03.2013 N 1, от 25.04.2013 N 1, от 17.05.2013 N 1 на общую сумму 670 742 руб. 40 коп., а также акты приема передачи выполненных (дополнительных) работ.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены платежными поручениями в размере 408 706 руб. 90 коп.

Письмом от 21.05.2013 N 85 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ, в том числе дополнительных работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате. Кроме того, истец потребовал от ответчика расторжения договора подряда от 22.03.2013 N 2 с 30.05.2013 по соглашению сторон.

Письмом от 21.06.2013 N 27юр ответчик подтвердил свое согласие на расторжение данного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом за выполненный работы по договору, а также за дополнительные работы. Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, указанный акт о приемке выполненных работ получил, что не оспаривается им и подтверждается материалами дела. Однако работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, не принял, акт не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания акта истцу не направил.

Оспаривая объем, стоимость и качество выполненных работ, ответчик в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 и от 24.12.2013 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик указанным правом в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не принимается довод ответчика о том, что имеют место отступления от принятых истцом обязательств, ухудшающих результат работ, а равно отклоняется довод ответчика о том, что отраженный в спорном акте о приемке выполненных работ объем работ по устройству ленточных фундаментов (строка 5 акта) является завышенным, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Двусторонний акт с перечнем дефектов сторонами не составлялся, экспертиза в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не назначалась.

При этом непредоставление исполнительной документации может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Доказательств наличия указанного соглашения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполненные работы были оплачены в размере 408 706 руб. 90 коп.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ за выполненные истцом работы составила 262 018 руб. 50 коп.

В связи невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 772 руб.

Судами обеих инстанций правильно указано, что работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ, были выполнены в период действия договора и, следовательно, обязательство ответчика по их оплате возникло на основании данного договора.

В силу пункта 11.2 договора при нарушении договорных обязательств заказчика за нарушение сроков осуществления платежей по договору более чем на десять календарных дней, произошедших по вине заказчика, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, арбитражные суда обеих инстанций пришели к верному выводу о том, что сторонами в договоре в пункте 11.2 договора согласован порядок исчисления неустойки, согласно которому неустойка рассчитывается от цены договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 2 807 724 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору производятся в сроки, определенные графиком оплаты за монтажные работы, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу до 05.05.2013 денежную сумму в размере 1 356 500 руб.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу во исполнение принятых на себя обязательств по договору денежные средства в размере 408 706 руб. 90 коп. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что неустойка за нарушение сроков осуществления платежей по договору правильно начислена за период с 06.05.2013 по 20.11.2013, что составляет 199 календарных дней просрочки. При таких обстоятельствах, неустойка, рассчитанная за указанный период исходя из размера неустойки в 0,1% от цены договора в размере 2 807 724 руб. 60 коп., правомерно указана, что составит 558 737 руб. 19 коп.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт выполнения обязательств истцом и факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 262 018 руб. 50 коп. и неустойку в размере 280 772 руб.

Доводы о неполучении ответчиком судебных актов судом апелляционной инстанции правильно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ ""О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом представленных доказательств не принимается в силу положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А65-27085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова