Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-13655/13 по делу N А57-20662/2013

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А57-20662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Сольникова Ю.Б., доверенность от 11.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 (судья

Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-20662/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС" (ИНН 6449066738, ОГРН 1126449003856) к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс" (ИНН 6452068502, ОГРН 1116450006848) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 507 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИА "Рейтинфо", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ССС-ТРАНС" (далее - ООО "ССС-ТРАНС", истец) с иском, уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж-Экспресс" (далее - ООО "Вояж-Экспресс", ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ССС-ТРАНС" сведений, размещенных ООО "Вояж-Экспресс" в форуме "Недобросовестные партнеры" на сайте www.ati.su. а именно: "Осторожно !!!!": "Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс, Делают 1-2 поездки с вашими клиентами потом выходят напрямую, мы уже с этим столкнулись. Делая рассылку по контактам о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ "А мы знаем и сними не работаем они давно этим занимаются". Так что подумайте лишний раз, прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево"; обязании ООО "Вояж-Экспресс" в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в Интернет тем же шрифтом на сайте www.ati.su в форуме "Недобросовестные партнеры", а именно: "Осторожно!!!!" опровержение следующего содержания: "Опубликованные на сайте сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью СС-ТРАНС": "Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП Санников они же ССС-Транс. Делают 1-2 поездки с вашими клиентами, потом выходят напрямую, мы уже с этим столкнулись. Делая рассылку по контактам, о недобросовестности данной фирмы. Был лишь один ответ "А мы знаем и с ними не работаем, они давно этим занимаются". Так что подумайте лишний раз, прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право, и налево" не соответствуют действительности. Все претензии и комментарии, касающиеся ООО "ССС-ТРАНС", надуманны и не имеют под собой никаких правовых оснований"; взыскании с ООО "Вояж-Экспресс" в пользу ООО "ССС-ТРАНС" расходов, связанных с защитой своих прав (убытки), в размере 7 000 рублей; взыскании с ООО "Вояж-Экспресс" в пользу ООО "ССС-ТРАНС" в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ССС-ТРАНС сведений, 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утверждения ответчика могут вызвать сомнения в добросовестности предприятия при осуществлении производственно-хозяйственной и экономической деятельности, указывают на противоправное поведение, тем самым порочат его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что предприятие осуществляет деятельность с нарушениями законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился с иском к ответчику об опровержении распространенных сведений в форуме "Недобросовестные партнеры" на сайте www.ati.su. а именно "Осторожно!!!!": "Уважаемые коллеги, будьте осторожней с ИП они же ССС-Транс, Делают 1 -2 поездки с вашими клиентами потом выходят напрямую, мы уже с этим столкнулись. Делая рассылку по контактам о недобросовестности данной фирмы, был лишь один ответ "А мы знаем, и с ними не работаем, они давно этим занимаются". Так что подумайте лишний раз, прежде чем работать с данной фирмой, готовы дарить клиентов на право и налево".

По мнению истца, данная информация не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию ООО "ССС-ТРЛНС", которая создавалась относительно длительное время и являлась основой успешного развития. Компания осуществляла перевозку грузов на территории страны, создавала рабочие места. В настоящее время в связи с распространением порочащих сведений и отказом заказчиков от исполнения ранее заключенных договоров деятельность компании претерпевает значительные трудности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что данная информация распространенна именно ответчиком и распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, не представлено. При этом указал, что представленное истцом письмо ООО "ИА Рейтинфо" от 20.02.2014 исх. N 11 об ip адресах ответчика не свидетельствует о распространении последним вышеуказанных сведений.

Проверяя законность принятого решения, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) значение для дела, а именно порочащего характера этих сведений, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт распространения информации ответчиком подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами. Оспариваемые истцом сведения не содержат обвинений истца в нарушении законодательства, моральных или нравственных устоев.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени гражданина. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать опровержением таких сведений и возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений, подлежащие доказыванию истцом, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, умаляющие деловую репутацию юридического лица, в частности содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, о недобросовестности юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 постановления Пленума N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлено требование об опровержении.

Исходя из правил статьи 152 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать сам факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск. На ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию лежит обязанность доказывать соответствие действительности этих сведений.

Отказывая в иске, судами не было принято во внимание, что в силу пункта 6 статьи 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно.

Судами не была дана оценка достоверности сведений, размещенных ООО "Вояж-Экспресс" в форуме "Недобросовестные партнеры" на сайте www.ati.su., которые истец требует признать не соответствующими действительности.

Поскольку судом установлен факт распространения спорных сведений путем публикации в средствах массовой информации, то они должны были быть предметом исследования и оценки арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств соответствия опубликованных в интернете сведений действительности.

Таким образом, по существу исковые требования в полном объеме не рассмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным требованиям и приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного его рассмотрения требуется исследование и оценка доказательств, то есть совершение процессуальных действий, не входящих в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционный суд, признавая факт распространения спорных сведений ответчиком, не возложил на последнего обязанность по доказыванию достоверности этих сведений действительности.

Кроме того, сделав вывод о том, что эти сведения не содержат обвинений истца в нарушении законодательства, судом не учтено, что порочащими могут быть признаны и сведения о деловой этике истца, несоблюдении обычаев делового оборота, о недобросовестности юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выяснить, соответствуют ли указанные в обращении сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию Общества. С учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность требований в части взыскания компенсации неимущественного (репутационного) вреда, убытков и принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А57-20662/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова