Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-14054/13 по делу N А55-4388/2014

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А55-4388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от государственной жилищной инспекции по Самарской области - Журавлева Н.Н. доверенность от 30.10.2013, Алимов Р.А. доверенность от 20.03.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Васко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-4388/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Васко" к государственной жилищной инспекции по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 15.08.2013 N СКИР-13461,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Васко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.09.2013 N СКир-13461/1 в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УК "Васко" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проверки по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "УК "Васко" (далее по тексту - общество) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) 06.09.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, общество исходило из того, что письменный запрос Ворожейкиной И.А. не содержит в себе просьбы предоставить информацию, раскрытие которой предусматривает Стандарт раскрытия информации, а только констатирует факты и содержит просьбы о проведении работ, которые и были выполнены обществом после получения обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в управляющую организацию ООО "УК "Васко" поступил запрос в письменном виде от потребителя Ворожейкиной И.А. о предоставлении в ее адрес сведений о плане работ на 2013 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана. Запрашиваемая гражданкой Ворожейкиной И.А. информация отнесена Стандартом раскрытия информации к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и в отношении которой предусмотрены особые порядок, способы и сроки ее раскрытия, тогда как обществом в установленном порядке не представлены сведения о причинах отклонения от плана работ по содержанию и ремонту в указанном в заявлении многоквартирном доме в 2013 году. Общество, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщило потребителю только о планируемом в 4 квартале 2013 года ремонте канализации.

Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 15.08.2013 N СКир-13461, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 N СКир-13461/1.

Исследовав представленные административным органом материалы административного дела, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая что данное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также указывает на возможность снижения административного штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П.

Суды, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришли к выводу, что оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку, вопрос о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ рассматривается судами первой и апелляционной инстанций (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А55-4388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Р. Галиуллин