Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13359/13 по делу N А55-2156/2014

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А55-2156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Галиуллина Э.Р., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Титова В.С., доверенность от 06.08.2014, Титовой Е.В., доверенность от 06.08.2014,

третьего лица - Гусевой И.О., доверенность от 26.12.2013 N 359,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 9председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-2156/2014

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Октябрьская центральная городская больница", Самарская область, г. Октябрьск, к Отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 N 0574 о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Октябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ Самарской области "Октябрьская центральная городская больница") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский по пожарному надзору от 25.12.2013 N 0574, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу N А55-2156/2014 заявление удовлетворено. Постановление от 25.12.2013 N 0574, вынесенное отделом надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский о назначении административного наказания ГБУЗ Самарской области "Октябрьская центральная городская больница" признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский - без удовлетворения.

С кассационной жалобой на решение суда первой и апелляционной инстанций обратилось третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области. Министерство просит изменить мотивировочные части решения от 17.03.2014 и постановления от 30.05.2014 в части, касающейся выводов о виновности министерства в нарушении норм пожарной безопасности, оставив без изменения резолютивные части судебных актов. Вместе с тем просит принять новый судебный акт, исключающий выводы о виновности непосредственно министерства в несоблюдении требований пожарной безопасности при использовании объекта недвижимости. Считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 210, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым после перемены собственника бюджетное учреждение не утратило права оперативного управления имуществом, ответственность по обязательствам бюджетного учреждения его собственник не несет.

В судебном заседании представитель министерства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Не смог указать, в каком месте судебных актов сделан вывод о вине министерства либо собственника имущества в нарушении правил пожарной безопасности. Пояснил, что данный вывод сделан на основании общих выводов судов в обжалованных судебных актах. Представители ГБУЗ Самарской области "Октябрьская центральная городская больница" просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Министерство имущественных отношений просит изменить мотивировочную часть судебных актов в части вывода суда о виновности министерства в нарушении норм пожарной безопасности. Из доводов кассационной жалобы, приведенных в кассационной жалобе, следует, что министерство считает лицом, отвечающим за соблюдение требований пожарной безопасности, в объектах защиты, принадлежащих ГБУЗ Самарской области "Октябрьская центральная городская больница", учреждение здравоохранения как лицо, владеющее такими объектами на основании права оперативного управления. Наличие такого права в отношении закрепленного за бюджетным учреждением имущества, не прекратилось и после передачи имущества больницы в собственность Самарской области в силу статьи 300 ГК РФ.

Однако из текстов судебных актов не следует, что суды признали Министерство имущественных отношений Самарской области или какое-либо иное лицо виновным в нарушении правил пожарной безопасности, указанных в постановлении органа пожарного надзора N 0574 от 25.12.2013. Суды пришли к выводу о недоказанности административным органом вины бюджетного учреждения здравоохранения в нарушении правил технических регламентов пожарной безопасности, поскольку орган пожарного надзора не дал оценки доводам привлекаемого к ответственности лица о невозможности соблюдения правил технических регламентов ввиду недостаточности финансирования.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяя круг субъектов ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, отнесла к таким субъектам как собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций. При этом четкого разделения ответственности собственника объекта защиты и лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться объектом защиты (какими могут быть арендаторы, юридические лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления и др.) действующее законодательство не содержит. Судебная практика при определении надлежащего субъекта ответственности, в частности, исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, установленные законом и иными нормативными актами, а также договором разграничения обязанностей собственника и владельца имущества по содержанию имущества в надлежащем порядке, а также характер допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности (нарушение требований технического регламента либо нарушение правил противопожарного режима).

Как правило, ответственность за нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, несет лицо, непосредственно владеющее объектом защиты, поскольку правила противопожарного режима - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Ответственность же за нарушение требований технических регламентов пожарной безопасности может быть возложена и на собственника объекта защиты, вне зависимости от нахождения объекта защиты во владении иного лица, если такие правила были нарушены при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты, и собственник не предпринял мер по устранению нарушений после передачи объекта иному лицу, либо не наделил владельца целевыми средствами для устранения таких нарушений.

Особенностью взаимоотношений собственника имущества и бюджетного учреждения, владеющего имуществом на праве оперативного управления, является то, что за бюджетным учреждением имущество закрепляется собственником в соответствии с целями деятельности учреждения (часть 1 статьи 296 ГК РФ). Следовательно, закрепленное за учреждением недвижимое имущество на момент его передачи учреждению должно соответствовать требованиям технических регламентов пожарной безопасности, как это предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом пункта 4 статьи 4 того же закона. Если эти требования не были соблюдены, собственник должен привести имущество в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности самостоятельно, либо выделить учреждению необходимые денежные средства в рамках финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением, в том числе с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, как это предусмотрено статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение собственником имущества его обязанности по закреплению за бюджетным учреждением в надлежащем состоянии имущества, необходимого для достижения целей деятельности учреждения, либо недостаточность выделенных средств финансового обеспечения непосредственно влияет на возможность соблюдения учреждением требований технических регламентов пожарной безопасности, то есть на наличие вины в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Наличие вины юридического лица доказывается административным органом при привлечении к административной ответственности.

В данном случае именно недоказанность административным органом вины ГБУЗ Самарской области "Октябрьская центральная городская больница" явилась основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вопросы вины собственника имущества учреждения не исследовались, и его вина в совершении административного правонарушения не устанавливалась, вследствие чего предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебных актов и удовлетворения требований об изменении мотивировочной части судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-2156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Р. Галиуллин Н.Н. Сафин