Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13829/13 по делу N А49-10075/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А49-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Кабатовой Тамары Анатольевны - Кабатова И.С., доверенность от 01.11.2013 реестровый номер N 5-2186,

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" - Котляровой О.В., доверенность от 23.06.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабатовой Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) и кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А49-10075/2013

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1", г. Пенза (ОГРН 1025801202350) к индивидуальному предпринимателю Кабатовой Тамаре Анатольевне, Пензенская область, г. Заречный, о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 12 000 руб. 23 коп., штрафа в сумме 30 057 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - истец, ГБУЗ "Городская больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кабатовой Тамаре Анатольевне (далее - ответчик, ИП Кабатова Т.А.) о расторжении договора поставки от 26.07.2013 N 0155200002213001976 и взыскании 3526 руб. 77 коп. неустойки, 30 057 руб. 75 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 иск ГБУЗ "Городская больница N 1" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 изменено.

В части, касающейся требования расторгнуть заключенный между ГБУЗ "Городская больница N 1" и ИП Кабатовой Тамарой Анатольевной договор от 26.07.2013 N 0155200002213001976 на поставку прочих продуктов питания, иск оставлен без рассмотрения.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3526 руб. 77 коп. в удовлетворении иска ГБУЗ "Городская больница N 1" отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части, касающейся оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки от 26.07.2013 N 0155200002213001976 и отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3526 руб. 77 коп., ГБУЗ "Городская больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 06.05.2014 в указанной части отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Кабатова Т.А.также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2014, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без движения.

По мнению заявителя жалобы - ИП Кабатовой Т.А., судами не принят во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами 20.11.2013, где оговорено, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Кабатовой Т.А.и ГБУЗ "Городская больница N 1" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 0155200002213001976 на поставку продуктов питания сроком действия до 31.12.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке прочих продуктов питания для истца, а истец обязался принять поставленные продукты питания и оплатить их.

Пунктом 2.8 договора установлены следующие сроки поставки - в течение двух рабочих дней после фактической заявки заказчика.

Положениями пунктов 7.2, 7.3 договора установлена ответственность поставщика: за несоблюдение им сроков поставки - в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в случае поставки товаров ненадлежащего качества - в виде штрафа в размере 15% от цены договора.

ГБУЗ "Городская больница N 1", ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком (ответчиком) принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств (по срокам поставки и качеству поставляемого товара), обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из подтверждения материалами дела приведенных истцом фактов нарушения ответчиком обязательств по договору.

Изменяя решение суда в части, касающейся требования о расторжении заключенного между ГБУЗ "Городская больница N 1" и ИП Кабатовой Т.А.договора поставки от 26.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции счел неправомерным его рассмотрение судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом обязательного судебного порядка, урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, апелляционным судом мотивировано тем, что к моменту подачи иска не истек установленный законом тридцатидневный срок для получения ответа на направленное истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предложение о расторжении договора поставки от 26.07.2013 N 0155200002213001976 было направлено истцом в адрес ответчика 08.11.2013 письмом от указанной даты исх. N 553. При этом ни указанное письмо и ни условия договора, не устанавливают срок для предоставления ответа на указанное предложение.

С требованием о расторжении договора поставки истец обратился в арбитражный суд 03.12.2013.

Доказательств получения от ИП Кабатовой Т.А. отказа от расторжения договора до обращения в суд (03.12.2013) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установление факта обращения истца в суд с требованием о расторжении договора до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, позволило суду апелляционной инстанции придти к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на претензии от 27.08.2013, 28.08.2013, 25.10.2013 и от 30.10.2013 как на доказательство соблюдения указанного порядка правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные претензии не содержат в себе предложения о расторжении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска в части, касающейся требования о расторжении договора поставки от 26.07.2013, без рассмотрения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах и нормам действующего законодательства.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в сумме 3526 руб. 77 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение ответчиком сроков поставки товара (по заявкам на 28.08.2013 и на 24.10.2013), отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом дат подачи соответствующих заявок ответчику на поставку товара.

Представленные в материалы дела заявки истца на поставку товара, содержащие отметку о дате и времени их отправки посредством телефонной связи, данные о лицах их принявших, судом апелляционной инстанции признаны не отвечающими требованиям допустимости и относимости.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности телефонного номера, на который отправлялись заявки, ответчику, а также наличия у лиц, принявших их, полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 30 057 руб. 75 коп. штрафа, были признаны судом апелляционной инстанции правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательств.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества двухсторонним актом от 30.10.2013, подписание которого полномочным представителем ответчика было подтверждено последним в заседании апелляционного суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им повторной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А49-10075/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов