Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-13778/13 по делу N А55-21786/2013

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А55-21786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Закировой И.Ш., Мосуновым С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Власюковой Ю.С., доверенность 01.09.2013,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-21786/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" к Средневолжскому территориальному управлению Росрыболовства, о признании незаконным и отмене постановления, с участием в деле третьего лица: Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства (далее - управление, административный орган) постановления N 63-01/853 по делу об административном правонарушении от 03.09.13, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Сафина Н.Н., рассматривающего дело N А55-21786/2013 (кассационная жалоба от 08.07.2014 N Ф06/КА/13778) на судью Галиуллина Э.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.14 года по делу N А55-21786/2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 апелляционная жалоба Средневолжского территориального управления Росрыболовства удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества было отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает постановление необоснованным, незаконным, вынесенным при неполном установлении фактических обстоятельств дела. По мнению общества, ответчиком не установлено конкретное лицо, осуществляющее размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе, следовательно, отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Средневолжское территориальное управление Росрыболовства, Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 07.08.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 14.08.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В предоставленном Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилось, просит оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.14 без изменения.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения общества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.05.13 по сообщению СМИ сотрудниками административного органа было выявлено, что с 17 по 22 мая 2013 года городского округа Самара в границах от улицы Осипенко до дамбы у Силикатного оврага на левом берегу р. Волга в прибрежной полосе осуществлено размещение отвалов размываемых грунтов (речного песка) в нерестовый период без обязательного, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и "Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и вреду их обитания", утвержденных Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, согласования проведения данных работ с уполномоченным органом, а также оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среду их обитания в соответствии с Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380.

По данному факту управлением проведено административное расследование и составлен Протокол N 63-01/851 об административном правонарушении от 19.08.13, на основании которого вынесено Постановление N 63-01/853 по делу об административном правонарушении от 03.09.13 которым общество на основании ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции от 10.01.14 требования общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить конкретное лицо осуществившее размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе.

Суд установил, что в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на то, что административным расследованием установлено, что в период с 17 по 22 мая 2013 года открытое акционерное общество "Порт Самара" (далее - ОАО "Порт Самара") осуществляло разгрузку речного песка с барж бункерного типа на пляжную зону городско округа Самара, расположенную на левом берегу р. Волга в границах от ул. Осипенко до дамбы у Силикатного оврага по договору от 06.05.13 N 273-05/13, заключенному с обществом.

Согласно вышеуказанному договору на поставку речного песка ОАО "Порт Самара" обязалось осуществить обществу поставку речного песка.

Выгрузка песка, согласно представленным административным органом в материалы дела актам N 4 от 21.05.13 и N 5 от 24.05.13 осуществлялась на причале.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор и акты сами по себе не доказывают факт осуществления именно обществом в период с 17 по 22 мая 2013 года размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершенном административном правонарушении состоит в том, что последний не произвел оценку воздействия планируемых работ на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, предусмотренную "Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.13 N 380 и не получило положительного заключения СТУ Росрыболовства на осуществление хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта.

Несмотря на это, общество организовало работы по размещению отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе в запретный нерестовый период и привлекло в качестве субподрядчика ОАО "Порт Самара", который также не имеет положительного согласования СТУ Росрыболовства на выполнение работ по выгрузке речного песка на пляжи городского округа Самара в навигацию 2013 года.

Указанные действия общества без согласовании в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства являются нарушением статьи 50 Федерального закона от 20.12.04г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает неправомерными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен был доказать факт использования обществом водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины общества в таком использовании.

Материалы дела содержат договор N 273-05/13 от 06.05.13 (л.д. 85-87), заключенный обществом с ОАО "Порт Самара" на поставку речного песка, а также акты N 4 от 21.05.13 и N 5 от 24.05.13.

Суд первой инстанции указал, что при наличии в материалах дела указанных документов, нельзя сделать вывод о том, что именно заявитель в спорный период вел хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны водного объекта, приведшую к размещению отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А55-21786/2013 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" удовлетворить.

Оставить в силе Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов