Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13891/13 по делу N А12-1098/2014

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А12-1098/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Конотопова В.А., доверенность от 28.02.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-1098/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.12.2013 N 13-01-14.31-04/545 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.12.2013 N 13-01-14.31-04/545 о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предприятия, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании жалоб Сычевой Е.Е., Зининой Г.А., Бачировой Е.Е., была проведена проверка МУП "Городской водоканал г. Волгограда", по результатам которой 17.05.2013 принято решение N 13-01-10-04/136 о признании предприятия нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании вышеназванного решения в отношении общества вынесено постановление по делу N 13-01-14.31-04/545 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "Городской водоканал г. Волгограда" предприятие создается для обеспечения эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и получения прибыли. Согласно пункту 2.2 Устава основным видом деятельности МУП "Городской водоканал г. Волгограда" является, в том числе, оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам.

С учетом вышеизложенного МУП "Городской водоканал г. Волгограда" занимает доминирующее положение на рынках водоснабжения и водоотведения в границах сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Согласно пункту 6 Правил предоставления технических условий, "в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий".

Пунктом 9 Правил предоставления технических условий установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил предоставления технических условий).

Пунктом 10 Правил предоставления технических условий предусмотрено, что технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно пункту 13 Правил предоставления технических условий возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что основанием отказа в выдаче технических условий может быть отсутствие резерва пропускной способности сетей и/или резерва мощности. Однако в случаях, если устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, технические условия выдаются.

Как установлено судами, инвестиционная программа МУП "Городской водоканал г. Волгограда" по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011-2015 годы, утвержденная решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011 N 41/1288, а именно пунктом 2.2 (раздел "Водоснабжение") и пунктом 1.4 (раздел "Водоотведение") приложения N 2 к Программе, предусматривает проектирование и строительство системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда в 2013 году.

На наличие в Инвестиционной программе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" работ по строительству системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда ссылается и Комитет по строительству администрации Волгограда в своем письме от 20.11.2012 N 14-и/кс-2769 в адрес гр. Сычевой Е.Е. Также Комитет по строительству сообщает о том, что проектно-сметная документация на строительство сетей водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда разработана.

Таким образом, при отсутствии резерва пропускной способности сетей и/или резерва мощности в п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда и наличии в Инвестиционной программе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" мероприятий, направленных на проектирование и строительство системы водоснабжения и канализации п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда, у предприятия отсутствовали правовые основания для отказа гр. Сычевой Е.Е., гр. Зининой Г.А., гр. Бачировой Е.В. в выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях МУП "Городской водоканал г. Волгограда" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем ущемления интересов гр. Сычевой Е.Е., гр. Зининой Г.А., гр. Бачировой Е.В. в результате отказа в выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение индивидуальных жилых домов в п. Солнечный Краснооктябрьского района г. Волгограда, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предприятием не представлено.

В связи с чем вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, что в силу приведенных норм в суде кассационной инстанции недопустимо, а следовательно, и отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-1098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова