Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13280/13 по делу N А57-17453/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А57-17453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Машукова В.Ф. (доверенность от 18.03.2014),

ответчика и УФНС по Саратовской области - Клобуковой Т.Ю. (доверенности от 27.08.2013 и от 14.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-17453/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2013 N 016/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" (далее - Общество, ООО ""ПромЭлектроника СП"", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2013 N 016/10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части размера штрафных санкций в общей сумме 1 502 747 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПромЭлектроника СП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 016/10, установивший ряд нарушений налогового законодательства.

Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены и 25.07.2013 вынесено решение N 016/10, которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 133 103 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в размере 3 683 638 руб., соответствующие им пени, начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 443 руб. и 11 862 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а всего на общую сумму 1 602 747 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 11.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды указали на то, что правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени общества с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - ООО "Инекс"), и включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентом не имеется.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, исходили из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, вывод арбитражных судов о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, суд кассационной инстанции признает правильным.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Как следует из условий договора от 27.04.2011 N 3-ПД (подпункт 2.3 пункта 2) Подрядчик (ООО "Инекс") осуществляет работы по строительству строительной системы УКВ-радиосвязи и системы оповещения в FM диапазоне автодорожного тоннеля С-1, на основании Свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (далее - СРО).

Свидетельство от СРО в строительстве у ООО "Инекс" отсутствует, а в ходе анализа расчетного счета ООО "Инекс" установлено, что у данной организации отсутствуют платежи на выплату членских взносов в СРО.

Отсутствие Свидетельства от СРО в строительстве свидетельствует об отсутствии допуска у ООО "Инекс" к подрядному виду работ и невозможности их осуществления в рассматриваемый период по договору подряда с ООО "ПромЭлектроника СП".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция провела контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "Инекс".

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Инекс" состоит на налоговом учете с 22.07.2010, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится, сведениями о численности работников, транспортных средствах, недвижимом имуществе данной организации Инспекция не располагает. ООО "Инекс" относится к категории организаций, сдающих единую упрощенную декларацию (последняя представлена за 12 месяцев 2011).

Документы, по требованию налогового органа, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Промэлектроника СП", контрагентом ООО "Инекс" не представлены.

Оплата за выполненные субподрядные работы, производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инекс", открытый в ОАО АКБ "Авангард".

Денежные средства, поступившие от ООО "Промэлектроника СП" перечислялись ООО "Инекс" по цепочке юридических лиц - "фирм-однодневок", за вычетом сумм, уплаченных ООО "Инекс" в качестве вознаграждения. Характер расчетного счета ООО "Инекс" свидетельствует об использовании его для легализации затрат и налоговых вычетов участников схем минимизации налогов.

Представленные договор субподряда, счета-фактуры и акты выполненных работ за проверяемый период от имени ООО "Инекс" подписаны директором Кузиным А.С.

Согласно объяснению Кузина А.С. и протоколу допроса от 18.07.2013 N 1400 Кузин А.С. не является руководителем ООО "Инекс", данную организацию не знает, банковские счета не открывал, бухгалтерскую, налоговую отчетность и первичные документы не подписывал, полномочия на подписание указанных документов никому не давал. Согласно заключению экспертов Ярового С.П., Балахина О.А. подписи от имени руководителя ООО "Инекс" Кузина А.С. в представленных документах (договор, акты о приемке выполненных работ выполнены не Кузиным Андреем Серафимовичем, а другим лицом.)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки доказана невозможность реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Инекс" с учетом объема технических и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Установленная в настоящем деле совокупность обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, позволила судебным инстанциям сделать вывод о необоснованно полученной налоговой выгоде в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, при отсутствии достоверных к тому доказательств и реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Инекс",

Принятый Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебный акт от 10.09.2012 по делу N А56-26557/2012, с учетом дополнительного решения от 22.10.2012, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.02.2013, свидетельствует лишь об установлении факта производства спорных работ именно ООО "Промэлектроника СП" по договору подряда от 25.04.2011 N 02-01/2011-СМР-2 с закрытым акционерным обществом "Радио Тел" (далее - ЗАО "Радио Тел"). При том, что заявитель утверждал, что часть работ по договору подряда с ЗАО "Радио Тел" была передана на исполнение ООО "Инекс" по заключенному с последним договору от 27.04.2011 N 3-ПД, где ООО "Промэлектроника СП" - заказчик, а ООО "Инекс" - подрядчик.

На основании оценки представленных налоговым органом доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ суды обоснованно указали, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления N 53, поскольку налоговым органом доказано, что ООО "ПромЭлектроника СП" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлено каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения ООО "Инекс" для выполнения субподрядных работ и доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПромЭлектроника СП", имея необходимые лицензии и допуски, своих специалистов и свою технику для выполнения работ на объектах заказчика, привлекая организации, которые не имеют ни техники, ни работников, ни соответствующих допусков и лицензий, в подтверждение налоговой выгоды представило документы, подтверждающие формальный документооборот, скрывающий выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком, с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществили проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебных актах отражены не только результаты оценки принятых судами доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А57-17453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроника СП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина