Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13720/13 по делу N А65-18677/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А65-18677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт" - Каюмова И.З., доверенность от 17.03.2014, Наумова В.Г., доверенность от 17.03.2014,

арбитражного управляющего Калмыкова Николая Владимировича - Дабаева А.Ж., доверенность от 06.12.2013

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-18677/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт", г. Подольск (ИНН: 5036000444) к конкурсному управляющему ИП Капитова К.Г. Калмыкову Николаю Владимировичу, г. Елабуга о взыскании 6 112 502 руб. убытков, с участием в деле третьих лиц: Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Казань, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", г. Санкт-Петербург, Капитонова Г.К., Григорьевой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт" (далее - истец, ОАО "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Н.В. о взыскании 6 112 502 руб. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", Капитов Г.К. и Григорьева М.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Калмыкова Н.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2009 по делу N А65-35634/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - ИП Капитова К.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2010 в отношении ИП Капитова К.Г. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Дивеев Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Калмыков Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование ОАО "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт" в размере 6 112 502 руб.

Требования кредитора - истца по настоящему делу, в реестре требований кредиторов ИП Капитова К.Г. составляли 94,65%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 конкурсное производство в отношении имущества ИП Капитова К.Г. завершено.

По завершении конкурсного производства в отношении должника ОАО "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт" заявил иск о взыскании с Калмыкова Н.В. убытков в размере 6 112 502 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Калмыковым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Капитова К.Г., выразившемся в неправомерности выплаты им Григорьевой М.Н. денежных средств в размере 2 844 000 руб., в проведении торгов по продаже имущества должника (оборудования по изготовлению гофрокартона) с нарушением установленного определением суда порядка его реализации, а также в непринятии мер по выявлению, сохранности и возврату имущества (линии по изготовлению гофрокоробов) его собственнику (истцу).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что 25.12.2009 между Капитовым К.Г. (заемщиком) и Баязитовым Р.Ф. (займодавцем) был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Баязитов Р.Ф. передал в долг по расписке Капитову К.Г. на срок до 25.05.2012 денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 06.09.2012 по делу N 2-1216/12 в пользу Баязитова Р.Ф. с Капитова К.Г. была взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2009 в размере 2 844 000 руб. и 11 210 руб. госпошлины.

По договору цессии от 18.12.2012 Баязитов Р.Ф. уступил Григорьевой М.Н. право требования от Капитова К.Г. задолженности по договору займа от 25.12.2009 и расходов по госпошлине, подтвержденных Судебным приказом от 06.09.2012 по делу N 2-1216/12. В этой связи первоначальным кредитором в адрес конкурсного управляющего имуществом должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Доказательства того, что договор уступки прав требований 18.12.2012 заключенный между Баязитовым Р.Ф. (цедентом) и Григорьевой М.Н. (цессионарием) признан в установленном законом порядке недействительным, а также доказательства свидетельствующие об отмене Судебного приказа от 06.09.2012 по делу N 2-1216/12, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

В период проведения процедуры банкротства в отношении ИП Капитова К.Г. конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. в адрес Григорьевой М.Н. на основании платежных поручений от 18.01.2013 N 3, 4, 5 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 855 210 руб. В качестве основания платежа указанные документы содержали в себе ссылку на Судебный приказ от 06.09.2012 по делу N 2-1216/12 и договор цессии.

Исходя из соотношения дат принятия заявления о признании ИП Капитова К.Г. банкротом (18.12.2009) и возникновения на стороне последнего денежного обязательства по возврату заемных денежных средств (25.12.2009), арбитражные суды, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату займа, вытекающее из договора от 25.12.2009, относится к текущим платежам, имеющим приоритет в погашении по сравнению с требованиями реестровых кредиторов.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Калмыкова Н.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по удовлетворению текущего обязательства, не противоречат нормам законодательства о банкротстве; удовлетворение текущего обязательства должника по возврату займа Григорьевой М.Н., представившей договор цессии, свидетельствующий о выбытии и замене первоначального кредитора по нему, не повлекло нарушения прав заявителя, являющегося реестровым кредитором.

Отклоняя доводы заявителя о допущенных арбитражным управляющим Калмыковым Н.В. при проведении торгов по реализации имущества должника (оборудования по изготовлению гофрокартона) нарушениях, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 по делу N А65-35634/2009 были утверждены начальная продажная цена имущества должника, порядок и условия его реализации, в том числе оборудования по изготовлению гофрокартона, фальцевально-склеивающей машины, мини слоттера и пресса гидравлического, входящих в состав одного лота, с установлением его начальной цены на первых торгах - 2 871 000 руб. и начальной продажной цены на повторных торгах (на 10 % ниже первоначальной) - 2 583 900 руб.

Также в вышеуказанном определении установлен порядок продажи имущества посредством публичного предложения: что величина снижения начальной цены - 5%, срок - 14 дней, начальная цена продажи имущества должника (равная стоимости имущества на повторных торгах) и величина снижения начальной цены продажи имущества должника (в размере 10% от начальной цены имущества посредством публичного предложения). При этом судом были установлены начальная цена продажи указанного имущества в размере 2 583 900 руб., а также величина снижения цены продажи указанного имущества - 258 390 руб., что соответствует 10% от начальной цены имущества посредством публичного предложения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражными судами был установлен факт соответствия размещенной в средствах массовой информации публикации о торгах относительно начальной цены продажи спорного имущества должника посредством публичного предложения (2 583 900 руб.) и величины снижения цены продажи указанного имущества (258 390 руб.) утвержденному определением суда от 08.08.2012 порядку реализации имущества посредством публичного предложения.

При этом арбитражные суды также приняли во внимание тот факт, что проведенные торги по продаже указанного имущества, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Также арбитражными судами была дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно бездействия Калмыкова Н.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению, сохранности и возврату имущества (линии по изготовлению гофрокоробов) его собственнику - истцу, которое, по мнению последнего, повлекло причинение ему убытков (реального ущерба) в размере стоимости указанного имущества (2 100 000 руб.).

Как установлено арбитражными судами, 15.12.2008 между ОАО "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт" и Капитовым К.Г. был заключен договор аренды имущества (линии по изготовлению гофрокоробов) с правом выкупа N ГК 23.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Капитова К.Г. включено требование ОАО "Предприятие по импорту машин, оборудования и запасных частей "Агромашимпорт" в размере 6 112 502 руб., в том числе и 2 110 000 руб., составляющих выкупную стоимость имущества, являющегося предметом договора аренды с правом выкупа от 15.12.2008 N ГК 23.

Исходя из установленного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что истец, предъявив требование к должнику в размере выкупной стоимости указанного имущества, реализовал свое право на защиту нарушенных прав и с момента включения его требования в размере, составляющем выкупную стоимость спорного имущества, в реестр требований кредиторов должника утратил права на спорное имущество, стоимость которого, как убытки, просит к взысканию.

При таких обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения Калмыкова Н.В. к ответственности в виде убытков.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А65-18677/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов