Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13267/13 по делу N А12-26527/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А12-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Люташиной М.С. по доверенности от 05.11.2013,

ответчика - Ванюкова Р.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014

по делу N А12-26527/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв", г. Волгоград (ИНН 7705787510, ОГРН 5077746614116) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ООО "СтройРезерв", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 12.07.2013 N 10-09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 12.07.2013 N 2403 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 304 918 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-26527/2013 в удовлетворении требований ООО "СтройРезерв" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 12.07.2013 N 10-09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 12.07.2013 N 2403 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 304 918 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" 15.02.2013 за 4 квартал 2012 года. В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые нашли отражения в акте камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 10-09/29151/136 дсп.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция 12.07.2013 вынесла решение N 10-09/4196 о привлечении ООО "СтройРезерв" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 49 314 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 9 474, 77 руб. за несвоевременную уплату НДС, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 341 692 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 2 304 918 руб., а также внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение от 12.07.2013 N 2403 об отказе налогоплательщику в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 304 918 руб., которым также подтверждено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 2 646 610 руб.

Не согласившись с названными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС РФ по Волгоградской области от 12.09.2013 N 559 решения налоговой инспекции от 12.07.2013 N 10-09/4196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2403 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимости, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налоговых обязательств и отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод налогового органа о том, что незначительная уплата сумм налога контрагентом заявителя ООО "Инфо-Центр" и взаимозависимость юридических лиц свидетельствуют о согласованности действий ООО "СтройРезерв" и ООО "Инфо-Центр" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения, являются обоснованными и правомерными, и что налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие наличие схемы получения ООО "СтройРезерв" необоснованной налоговой выгоды, путем получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении имущества у ООО "Инфо-Центр".

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования ООО "СтройРезерв", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям, при этом правомерно исходил из следующего.

Порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов предусмотрен статьями 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что заявителем согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2012 ООО "Инфо-Центр" передан в собственность ООО "СтройРезерв" комплекс недвижимого имущества, входящего в состав базы отдыха "Солнечная" по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в границах администрации Красного Сельсовета, в 200-м северо- восточнее п. Калинина.

ООО "Инфо-Центр" в адрес ООО "СтройРезерв" выставлен счет-фактура от 02.05.2012 N 1 на общую сумму 5 600 000 руб., в том числе НДС в размере 854 237, 30 руб. В связи с поздним получением, данная счет-фактура отражена в книге покупок за 4 квартал 2012 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2012 со стороны ООО "Инфо-Центр", передаточный акт от 18.05.2012 и счет-фактура от 02.05.2012 N 1подписаны Шиналиевым А.К.

По мнению налогового органа, договор купли-продажи от 02.05.2012 и прилагаемые к нему первичные документы, подписаны Шиналиевым А.К., в то время как данное физическое лицо не являлось руководителем ООО "Инфо-Центр", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инфо-Центр" от 25.11.2013, руководителем данной организации с 16.09.2011 являлся Орешкин Михаил Викторович, о чем в строку 454 внесена соответствующая запись. Смена руководителей с Орешкина М.В. на Шиналиева А.К. произошла 21.06.2012, о чем в строке 491 выписки из ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инфо-Центр" от 11.04.2012 N 2841, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве директора указан Шиналиев А.К.

Данный факт также подтверждается имеющимся, в материалах дела протоколом от 13.05.2010 N 6 и приказом от 14.05.2010 N 13 о вступлении в должность руководителя ООО "Инфо-Центр" Шиналиева А.К.

Камеральной налоговой проверкой также установлено, что согласно договорам купли-продажи от 02.05.2012, 18.10.2012, 08.11.2012 и от 24.12.2012, ООО "Инфо-Центр" передало в собственность ООО "СтройРезерв" недвижимое имущество. Руководителем ООО "Инфо-Центр" является Шиналиев А.К., которой с 14.03.2013 так же является учредителем и руководителем ООО "СтройРезерв".

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, указывает на взаимозависимость организаций, поскольку Шиналиеву А.К. была доступна информация о финансово-хозяйственных операциях обеих организаций, и он имел возможность влиять на финансовые результаты сделок каждой из них.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие материальных ресурсов заявителя для приобретения недвижимого имущества у его контрагента.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по реализации спорных объектов недвижимости и для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку после приобретения спорного имущества, заявитель данное имущество сдавал в аренду и получал, соответственно прибыль в виде арендных платежей.

Согласно анализа счета 51 (расчетный счет) за 1 - 4 квартал 2013 года ООО "СтройРезерв" получило от арендаторов арендные платежи на общую сумму 18 514 726,78 руб., данное обстоятельство также подтверждаются выписками с расчетного счета ООО "СтройРезерв", представленными в материалы дела. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Инфо-Центр" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии материальных ресурсов ООО "СтройРезерв" для приобретения недвижимого имущества у ООО "Инфо-Центр" правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оплата приобретенных объектов недвижимости производилась за счет заемных средств, полученных по договору займа от 14.05.2012 N Д3001/140512, а также дополнительному соглашению от 11.10.2013 N 1. Договор займа заключен на сумму 7 000 000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, передаваемые по договору займа, становятся собственностью заемщика.

Следовательно, оплата приобретаемых налогоплательщиком товаров за счет заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие, об отсутствии прав на вычет НДС.

Также судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что налоговая отчетность ООО "Инфо-Центр" свидетельствует об отсутствии отражения в ней сумм налогов от продажи спорных объектов, поскольку в ней заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет. Исчисление контрагентом к уплате в бюджет налогов в минимальных размерах, не свидетельствуют о том, что ООО "Инфо-Центр" не отразил реализацию объектов недвижимости ООО "СтройРезерв" в налоговой базе при исчислении НДС.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленный налоговым органом факт использования приобретенного имущества в тех же целях, что и предыдущим собственником и сдается в аренду тем же контрагентам не противоречит положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что согласно анализу выписок по банковским счетам ООО "СтройРезерв", ООО "Инфо-Центр" прослеживается круговой оборот денежных средств и замкнутость денежных потоков, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Однако доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, в материалах дела отсутствуют, как и доказательств сговора, взаимозависимости участников данной сделки налоговым органом не установлено.

Имущество было приобретено у юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц. Права на объект недвижимости были за ним зарегистрированы.

ООО "Инфо-Центр" не отрицается факт совершения сделки и ее законности. Сделка носила реальный характер, спорный объект был передан налогоплательщику, его права на данный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции на момент совершения сделок по приобретению объектов недвижимости ООО "Инфо-Центр" и ООО "СтройРезерв" не обладали ни одним из перечисленных признаков взаимозависимости, кроме того общества никоим образом не могли повлиять на результат заключаемых сделок, так как смена директора в ООО "СтройРезерв" произошла спустя 10 месяцев после заключения договора купли-продажи от 02.05.2012, 5 месяцев после заключения договора купли-продажи от 18.10.2012, 3 месяца после заключения договоров купли-продажи от 08.11.2012 и от 24.12.2012.

Так же несостоятелен довод налогового органа о реализации ООО "Инфо-Центр" имущества по договору купли-продажи от 02.05.2012 ниже цены приобретения. ООО "СтройРезерв" на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2012 не располагало сведениями о цене, уплаченной ООО "Инфо-Центр" при покупке приобретаемых объектов недвижимости. Следовательно, общество не могло знать о занижении, либо завышении цены сделки.

Кроме того, ООО "Инфо-Центр" приобрело у ОАО "ЭКТОС-Волга" комплекс недвижимого имущества, входящего в состав базы отдыха "Солнечная", в составе 15 объектов недвижимости по цене 6 200 000 руб.

ООО "СтройРезерв", в свою очередь, приобрело у ООО "Инфо-Центр" 14 объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха "Солнечная" по цене 400 000 руб. за каждый объект недвижимости, общая сумма договора составила 5 600 000 руб. Налоговый орган, в ходе камеральной налоговой проверки, наличие на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, не выяснял, оценку спорного недвижимого имущества - не производил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и принял обоснованный судебный акт.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А12-26527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова