Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13803/13 по делу N А57-13122/2013

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А57-13122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Александровой Е.В., доверенность от 10.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13122/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтрой", г. Саратов (ИНН 6452093996, ОГРН 1116450007190) к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов (ИНН 6451114900, ОГРН 1026402483810) о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтрой" о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимСтрой" (далее - ООО "НефтеХимСтрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский НПЗ") о взыскании основного долга по договору от 19.11.2012 N 22/12-0959 в размере 25 243 616 руб.; пени за просрочку платежей в размере 1 262 180 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 437 руб. 76 коп.

В свою очередь, ОАО "Саратовский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "НефтеХимСтрой" о расторжении договора подряда от 19.11.2012 N 22/12-0959, заключенного между ООО "НефтеХимСтрой" и ОАО "Саратовский НПЗ"; взыскании убытков, причиненных ОАО "Саратовский НПЗ" в результате завышения стоимости оплаченных по договору работ в сумме 15 626 109 руб. 50 коп.; штрафа по договору в общей сумме 900 000 руб. за выявленные факты завышения объемов и ненадлежащего качества работ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 630 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Саратовский НПЗ" в пользу ООО "НефтеХимСтрой" взыскана задолженность по спорному договору в размере 25 243 616 руб., пени за просрочку платежей в размере 1 262 180 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 528 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Саратовский НПЗ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 19.11.2012 N 22/12-0959, согласно которому ООО "НефтеХимСтрой" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по проекту "Поддержание инфраструктуры предприятия. Замена бетонного покрытия площадок установки ЭЛОУ-АВТ-6 цеха N1", согласно перечню проектной документации (Приложение N 9) по заданию ОАО "Саратовский НПЗ" (Заказчика) в соответствии с договором и Рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Подрядчик в установленные в Приложении N 1 сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договорная стоимость работ с НДС составляет 126 775 303 руб. 72 коп. (расчеты и порядок определения стоимости выполненных работ согласно Приложению N 2) и подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, КД = 1,08.

Согласно пункту 3.4 договора порядок определения стоимости работ, выполненных за отчетный период, осуществляется в соответствии с Приложением N 2. Приемка работ за отчетный период допускается после завершения выполнения взаимосвязанных операций, входящих в состав работ (согласно рабочей документации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ Подрядчика производится Заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Акт о приемке выполненных работ за отчетный период Подрядчик предоставляет Заказчику в срок не позднее 21 числа текущего месяца.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ в соответствии с которым, начало работ - 22.11.2012, окончание - 22.09.2013.

За период с 19.11.2012 по 15.07.2013 ООО "НефтеХимСтрой" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 46 882 228,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2012 на сумму 7 051 911,01 руб.; N 2 от 24.12.2012 на сумму 2 795 502,84 руб.; N 4 от 01.02.2013 на сумму 1 674 737,57 руб.; от 01.02.2013 на сумму 822 545,48 руб.; N 3 от 11.02.2013 на сумму 9 293 915,66 руб.; N 6 от 01.03.2013 на сумму 2 791 238,71 руб.; N 7 от 22.04.2013 на сумму 5 402 270,15 руб.; N 8 от 16.05.2013 на сумму 2 000 141,17 руб.; N 9 от 11.06.2013 на сумму 5 974 013,93 руб.; N 10 от 21.06.2013 на сумму 2 896 597,88 руб.; N 11 от 11.06.2013 на сумму 444 763,89 руб.; N 12 от 21.06.2013 на сумму 213 437,85 руб.; N 13 от 05.07.2013 на сумму 3 846 622,19 руб.; N 14 от 10.07.2013 на сумму 1 406 910,20 руб.; N 15 от 05.07.2013 на сумму 174 707,37 руб. и N 16 от 10.07.2013 на сумму 92 912,66 руб., подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Ответчик по указанным актам произвел частичную оплату в сумме 21 638 612,56 руб., что подтверждается платежными поручениями N 859 от 06.02.2013 на сумму 7 051 911,01 руб., N 265 от 19.02.2013 на сумму 2 795 502,84 руб., N 139 от 16.04.2013 на сумму 1 674 737,57 руб. и N 716 от 16.04.2013 на сумму 9 293 915,66 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 25 243 616 руб.

Размер задолженности подтверждается также сводным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2013 между ООО "НефтеХимСтрой" и ОАО "Саратовский НПЗ".

15 июля 2013 года ООО "НефтеХимСтрой" направило в адрес ОАО "Саратовский НПЗ" письмо N 96 о приостановлении работ по договору подряда до получения от Заказчика проектного решения по ремонту сети промканализации и заключения дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ.

ОАО "Саратовский НПЗ" в ответе от 17.07.2013 N 11.01-09.01-1305 сообщило ООО "НефтеХимСтрой" о невозможности рассмотрения вопроса о приостановке работ.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию от 15.07.2013 N 94 о погашении задолженности и применении штрафных санкций.

В ответе на претензию от 19.07.2013 ответчик указал на необоснованное завышение объемов и стоимости работ на 15 626 109,50 руб. и, учитывая возникшие разногласия по поводу исполнения договора подряда, предложил истцу в течение 15 календарных дней расторгнуть договор подряда от 19.11.2012 N 22/12-0959.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный сторонами договор от 19.11.2012 N 22/12-0959 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2012 на сумму 7 051 911,01 руб.; N 2 от 24.12.2012 на сумму 2 795 502,84 руб.; N 4 от 01.02.2013 на сумму 1 674 737,57 руб.; от 01.02.2013 на сумму 822 545,48 руб.; N 3 от 11.02.2013 на сумму 9 293 915,66 руб.; N 6 от 01.03.2013 на сумму 2 791 238,71 руб.; N 7 от 22.04.2013 на сумму 5 402 270,15 руб.; N 8 от 16.05.2013 на сумму 2 000 141,17 руб.; N 9 от 11.06.2013 на сумму 5 974 013,93 руб.; N 10 от 21.06.2013 на сумму 2 896 597,88 руб.; N 11 от 11.06.2013 на сумму 444 763,89 руб.; N 12 от 21.06.2013 на сумму 213 437,85 руб.; N 13 от 05.07.2013 на сумму 3 846 622,19 руб.; N 14 от 10.07.2013 на сумму 1 406 910,20 руб.; N 15 от 05.07.2013 на сумму 174 707,37 руб. и N 16 от 10.07.2013 на сумму 92 912,66 руб., подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 10.10.2013 была назначена экспертиза.

Заключением эксперта от 04.02.2014 N 2687 установлено, что проведенные ООО "НефтеХимСтрой" работы (указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2) соответствуют условиям договора подряда N 22/12-0959 от 19.11.2012, проектно-сметной документации к договору, требованиям строительных норм и правил, установленных проектом. Имеющиеся дефекты бетонного покрытия выполненного ООО "НефтеХимСтрой" в соответствии с договором подряда N 22/12-0959 от 19.11.2012 вызваны нарушениями при проектировании требований СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" глава 4. То есть принятые в проекте конструктивные решения не соответствуют эксплуатационным и гидрогеологическим условиям, в том числе рельефа площадки. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ составляет - 46 882 228,56 руб. Объем и стоимость работ соответствует объемам и стоимости, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 имеющимся в материалах дела. Все виды работ выполнены в соответствии с требованиями договора подряда N 22/12-0959 от 19.11.2012 и требованиями СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Объем и стоимость соответствуют заявленным объемам и стоимости выполненных работ в актах по форме КС-2. Все выполненные работы ООО "НефтеХимСтрой" и указанные в актах о приемке выполненных формы КС-2, соответствуют требованиям СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Ввиду отсутствия недостатков выполненных работ ООО "НефтеХимСтрой" в соответствии с договором подряда N 22/12-0959 от 19.11.2012 определять стоимость их устранения нет технической необходимости.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Следовательно, у судебных инстанций не имелось оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Таким образом, правомерен вывод судов двух инстанций о том, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, Подрядчик выполнил объем работ, и у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ в размере 25 243 616 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных подрядчиком работ не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с открытого ОАО "Саратовский НПЗ" в пользу ООО "НефтеХимСтрой" задолженности по спорному договору в размере 25 243 616 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 262 180 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора подряда, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

ООО "НефтеХимСтрой" в связи с неисполнением ОАО "Саратовский НПЗ" договорных обязательств начислены пени в размере 1 262 180 руб. 80 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5%.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование требования о расторжении договора подряда ОАО "Саратовский НПЗ" ссылается на неоднократные существенные и неустранимые нарушения ООО "НефтеХимСтрой" своих обязательств по договору. Указанными нарушениями ОАО "Саратовский НПЗ" причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В письме от 19.07.2013 ОАО "Саратовский НПЗ", учитывая возникшие разногласия по поводу исполнения договора подряда, предложило ООО НефтеХимСтрой" в течение 15 календарных дней расторгнуть договор подряда от 19.11.2012N 22/12-0959, однако ответа на указанное предложение получено не было.

Как установлено судами и следует из переписки сторон, ООО "НефтеХимСтрой" в письмах от 25.01.2013 N 14, от 03.06.2013 N 105, от 21.06.2013 N 112, от 26.06.2013 N 81, от 28.06.2013 N 118, от 18.07.2013 N 98, от 22.07.2013 N 100, от 01.08.2013 N 105, от 08.08.2013 N 109 в соответствии с вышеприведенными нормами, а также положением пункта 24.1 договора уведомило ОАО "Саратовский НПЗ" о необходимости решения вопроса водоотведения, ремонта и замены канализации.

15 июля 2013 года ООО "НефтеХимСтрой" направило в адрес ОАО "Саратовский НПЗ" письмо N 96 о приостановлении работ по договору подряда до получения от Заказчика проектного решения по ремонту сети промканализации и заключения дополнительного соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ.

ОАО "Саратовский НПЗ" в письме от 17.07.2013 N 11.01-09.01-1305 сообщило ООО "НефтеХимСтрой", что считает приостановку работ необоснованной.

Кроме этого, заключением эксперта от 04.02.2014 N 2687 установлено, что проведенные ООО "НефтеХимСтрой" работы соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, недостатки выполненных работ отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ОАО "Саратовский НПЗ" не представлено необходимой документации по ремонту сети канализации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с неисполнением ООО "НефтеХимСтрой" своих договорных обязательств.

ОАО "Саратовский НПЗ" по встречному иску просит взыскать с ООО "НефтеХимСтрой" убытки, причиненные в результате завышения стоимости оплаченных по договору работ в сумме 15 626 109 руб. 50 коп.

В подтверждение факта причинения убытков ОАО "Саратовский НПЗ" указывает, что в ходе проведения проверки проведенной Заказчиком было установлено несоответствие Проекта производства работ (ППР) N 22/12-0959 требованиям, предъявляемым к ППР нормативными документами и условиям договора (пункты 1.18; 7.6 договора); завышение общей трудоемкости работ по смете, по сравнению с общей трудоемкостью работ по календарному плану; завышение объема разборки бетонного/железобетонного покрытия вручную при помощи отбойных молотков по смете по сравнению с объемом разборки покрытия вручную при помощи отбойных молотков согласно ППР; завышение объемов работ по разборке бетонного/железобетонного покрытия, выполняемых вручную при помощи отбойных молотков и завышение стоимости этих работ.

Согласно представленному расчету стоимость завышенного объема работ по разборке бетонного/железобетонного покрытия выполняемых вручную при помощи отбойных молотков составила 15 626 109 руб. 15 коп. По указанному нарушению условий договора в адрес ООО "НефтеХимСтрой" была направлена претензия от 20.08.2013 N 22/126.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, проведенные ООО "НефтеХимСтрой" работы соответствуют условиям договора подряда, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, недостатки выполненных работ отсутствуют.

Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у судов двух инстанций не было, суды, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно положили его в основу оспариваемых судебных актов.

Истцом по встречному иску не доказана законность и обоснованность своего расчета при определении размера предполагаемых убытков, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, судебные акты основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве - заключении экспертизы от 04.02.2014 N 2687, а также о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не были исследованы письменные доказательства, представленные ОАО "Саратовский НПЗ", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А57-13122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова