Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-13944/13 по делу N А65-15606/2013

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А65-15606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Умматова И.А. (доверенность от 14.06.2014),

ответчика - Габитова Р.Б. (директор), Насыровой Л.Г. (доверенность от 07.08.2013),

третьего лица (образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социального образования") - Насыровой Л.Г. (доверенность от 06.08.2013),

в отсутствие:

третьего лица (открытого акционерного общества "Сетевая компания") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-15606/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ансат", г. Казань (ИНН 1656056908, ОГРН 1101690058986) о взыскании 567 456 руб. 10 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия социального образования", г. Казань, открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия социального образования" (далее - учреждение) о взыскании 253 346 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением торговому дому убытков в виде расходов по восстановлению кабельной линии, повреждённой подрядчиком при выполнении работ по заказу учреждения.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ответственность за проведение работ и получение всей необходимой документации по договору подряда возложена на общество с ограниченной ответственностью "Ансат" (далее - ООО "Ансат", подрядчик) повреждение кабельной линии произошло при выполнении работ ООО "Ансат", к административной ответственности привлечено ООО "Ансат", сумма убытков документально не подтверждена.

Определением от 14.03.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Ансат" и открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания").

ОАО "Сетевая компания" в отзыве на исковое заявление указала на присоединение кабельных линий торгового дома к сетям в соответствии с установленными требованиями.

Определением от 02.09.2013 произведена замена ответчика надлежащим - подрядчиком, учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 30.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения процедуры восстановления работоспособности повреждённой кабельной линии и стоимости восстановительных работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление согласился с оплатой убытков, размер которых определён проведённой по делу экспертизой.

Определением от 16.12.2013, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

До рассмотрения требований по существу спора торговым домом увеличена сумма исковых требований до 567 456 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу торгового дома взыскано 20 489 руб. 67 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: вред имуществу торгового дома причинён подрядчиком, виновность в причинение ущерба признана подрядчиком, размер убытков подтверждён экспертным заключением, необходимость замены всего кабеля торговым домом не доказана, наличие расходов по ремонту не подтверждено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, торговый дом обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы торговый дом ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: место разрыва кабеля экспертом не зафиксировано, земляные работы по месту поиска разрыва кабеля не производились, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку всем доводам торгового дома дана оценка апелляционным судом, наличие противоречий и неясностей в экспертном заключении не доказано, место обрыва кабеля определено по указанию представителя торгового дома, заключение эксперта является достаточным доказательством по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ОАО "Сетевая компания", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании руководитель и представитель торгового дома поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на ненадлежащий характер экспертизы, экспертом не фиксировался сам факт обрыва кабеля, не использовалась специализированная лаборатория, подлежащая использованию в данном случае, указали, что кабель заложен на глубине около 70 см.

Представитель подрядчика и учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве подрядчика на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов эксперта, дачу экспертом необходимых ответов на поставленные вопросы, формирование вопросов перед экспертом с участием представителя торгового дома.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы торгового дома, отзыва подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Торговый дом является собственником здания торгового центра "Караваево", расположенного по адресу г. Казань, ул. Дементьева, д. 72.

Электроснабжение торгового центра "Караваево" организовано путём подключения 2-х подземных кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих торговому дому, на ТП-581 (Северный РЭС КЭС ОАО "Сетевая компания").

05.05.2013 подрядчиком при проведении земляных работ в месте залегания кабельной линии (бурение отверстий под установку ограждения) принадлежащая торговому дому кабельная линия была повреждена, в связи с чем произошло аварийное отключение электроснабжения торгового центра "Караваево".

Повреждения кабельной линии торгового дома подтверждено представленными в материалы дела докладной запиской, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным полиции ОП N 1 "Авиастроительный" УМВД РФ по г. Казани с участием представителя исполнительного комитета г. Казани, понятых, фотоснимками с места проведения работ.

Постановлением ОП N 1 "Авиастроительный" от 13.05.2013 торговому дому отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб имуществу торгового дома причинён не умышленно.

УАТИ исполнительного комитета г. Казани письмом N 47исх/281 от 07.06.2013 пояснило, что земляные работы производились без ордера, с нарушением действующего законодательства, в том числе постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 12.12.2011 N 8023 "Об утверждении Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани".

Работы без ордера, как установлено судебными инстанциями, на основании договора от 19.02.2013 N 2/13, производились подрядчиком по заказу учреждения.

За допущенное нарушение должностное лицо подрядчика привлечено к административной ответственности.

Виновность в повреждении кабеля подрядчика сторонами по делу не оспаривается.

Предметом разногласий является стоимость работ, необходимых для восстановления кабеля.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима совокупность наличия следующих оснований: сам факт наличия убытков, виновная противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Торговым домом причинённые убытки определены в размере 567 456 руб. 10 коп.

В целях определения, в том числе, размера причинённых убытков судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза на предмет определения процедуры восстановления работоспособности поврежденной кабельной сети и стоимости работ (включая стоимость материалов), необходимых для восстановления кабельной линии.

По результатам проведённой экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: восстановления работоспособности поврежденной кабельной сети возможно путём замены повреждённого участка кабеля с её разрытием, прокладкой кабельной вставки и соединение вставки с основным кабелем при помощи двух соединительных муфт, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для восстановления кабельной сети определена экспертами в 20 489 руб. 67 коп.

Учитывая, что торговым домом доказательства наличия затрат по восстановлению кабельной сети не были представлены, судом первой инстанции убытки торгового дома определены на основании проведённого по делу экспертного исследования в размере 20 489 руб. 67 коп. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия неясностей или неточностей в экспертном заключении. По этому же основанию судом первой инстанции было отказано торговому дому в проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы торгового дома в кассационной жалобе связаны с неправильным определением размера убытков. При этом торговым домом фактически оспаривается заключение эксперта по порядку проведения экспертизы.

В то же время, суды фактически уклонились от исследования заключения эксперта и дачи ему надлежащей оценки.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что для его разрешение требуется наличие специальных знаний и назначил по делу экспертизу.

Предметом требований по делу является взыскание убытков, причинённых неправомерными действиями подрядчика, вызвавшими повреждение принадлежащего торговому дому электрического кабеля. Виновность в причинении убытков подрядчиком признана и не требует доказывания.

В целях определения размера убытков судом первой инстанции была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о процедуре восстановления работоспособности кабельной линии и о стоимости работ, необходимых для восстановления кабельной линии.

Полученное заключение эксперта судебными инстанциями положено в основание решения о размере причинённых торговому дому убытков.

Указав на отсутствии в заключении эксперта неясностей и неточностей, судебные инстанции не учли следующего.

Предметом экспертного исследования должен являться разрыв кабеля.

Как усматривается из экспертного заключения, место разрыва кабеля экспертом установлено при натурном осмотре. Указанное свидетельствует о том, что в экспертном исследовании должно быть с представлением надлежащих доказательств зафиксировано место разрыва.

В приложенных к экспертному заключению фотографиях место обрыва кабеля не зафиксировано. Как следует из экспертного заключения и пояснений сторон в судебном заседании, место разрыва кабеля определено экспертом со слов представителя торгового дома, без применения специальных средств.

При этом согласно пояснений представителя торгового дома, кабель заложен на глубине около 70 см. Из материалов дела не усматривается, что при проведении натурного осмотра экспертом проводились земляные работы по поиску мест разрыва кабеля.

Как указано экспертом в заключении для поиска мест обрыва кабеля, как правило, вызывается электротехническая лаборатория. Доказательства привлечения к проведению экспертного исследования электротехнической лаборатории в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств место разрыва кабеля ни визуально, ни с использованием специальных средств, не определяется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведённая по делу экспертиза не может быть признана достоверной и достаточной для рассмотрения требований по делу.

В связи с этим, не может быть признан правомерным отказ судом первой инстанции торговому дому в назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку выводы судебных инстанций в части размера убытков торгового дома основаны исключительно на заключении эксперта, заключение эксперта не является достаточно обоснованным доказательством, выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом назначения по делу повторной экспертизы, установить правомерность заявленных требований о взыскании убытков, и вынести мотивированный и подтверждённый надлежащими и достаточными доказательствами судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А65-15606/2013 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова