Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-14056/13 по делу N А55-3099/2011

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А55-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы - Обуховой Е.Г., доверенность от 15.04.2014,

конкурсного управляющего Богданова В.А.- Шатиловой В.В., доверенность от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Алексеевская МТС" Богданова Виктора Анатольевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-3099/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Алексеевская МТС" Богданова В.А. о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 51 721 руб. 30 коп., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алексеевская машинно-технологическая станция", ИНН 6375191682,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 открытого акционерного общества "Алексеевская МТС" (далее -ОАО "Алексеевская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Алексеевская МТС" Богданов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделок, совершенных государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноармейский Самарской области (далее - пенсионный фонд) по безакцептному списанию денежных средств от 06.11.2013 в сумме 51 721 руб. 30 коп. с расчетного счета ОАО "Алексеевская МТС" инкассовыми поручениями N 07704170124604 от 11.07.2013; N 5410 от 09.10.2013; N 5404 от 09.10.2013; N 5385 от 09.10.2013; N 07704170124595 от 11.07.2013; N 077004170124601 от 11.07.2013; N 5390 от 09.10.2013; N 07704170124597 от 11.07.2013; N 5377 от 09.10.2013; N 5369 от 09.10.2013; N 007704170124593 от 11.07.2013; N 5357 от 09.10.2013, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания пенсионного фонда возвратить на расчетный счет в конкурсную массу ОАО "Алексеевская МТС" 51 721 руб. 30 коп.

Определением от 21.03.2014 суд признал недействительными указанные сделки и применил последствия недействительности сделок.

Постановлением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 21.03.2014, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданов В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2014. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемыми сделками в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 51 721 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательств должника по инкассовым поручениям, т.е. погашены текущие обязательства должника четвертой очереди в соответствии со статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств у должника имелась текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по расходам конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, по оплате услуг привлеченных лиц, относящиеся к первой и второй очереди текущих требований в общей сумме 1 242 164 руб. 48 коп. Денежные средства, необходимые для погашения указанной задолженности по текущим платежам, у должника отсутствуют. Заявитель жалобы ссылается также на осведомленность пенсионного фонда о введении в отношении должника конкурсного производства.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области и пенсионный фонд просят оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции от 05.06.2014 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Богданова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алексеевская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 в отношении ОАО "Алексеевская МТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева Л.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 ОАО "Алексеевская МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 на основании инкассовых поручений пенсионного фонда N 07704170124604 от 11.07.2013; N 5410 от 09.10.2013; N 5404 от 09.10.2013; N 5385 от 09.10.2013; N 07704170124595 от 11.07.2013; N 077004170124601 от 11.07.2013; N 5390 от 09.10.2013; N 07704170124597 от 11.07.2013; N 5377 от 09.10.2013; N 5369 от 09.10.2013; N 007704170124593 от 11.07.2013; N 5357 от 09.10.2013 с расчетного счета должника N 40702810900020001513 в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" было списано 51 721 руб. 30 коп. задолженности по страховым взносам.

Полагая, что списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительной указанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена 06.11.2013, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Самарской области 04.03.2011.

Требование пенсионного фонда, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения (статьи 5, пункта 2. статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судами установлено, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника имелась задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по расходам конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, по оплате услуг привлеченных лиц, относящихся к текущим платежам первой и второй очереди в общей сумме 1 242 164 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок. Доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - пенсионный фонд знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 21.03.2014 и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсионный фонд знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует отклонить. Данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии требований по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А55-3099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов