Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-14276/13 по делу N А57-7615/2014

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А57-7615/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие, надлежащим образом извещенных, сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-7615/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 03 апреля 2014 года об административном правонарушении, признании незаконным предписания от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВКбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 03.04.2014 N 87 об административном правонарушении и предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 25.03.2014 N 305.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении ходатайства ОАО "НВКбанк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванных постановления и предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области отказано, в связи с тем, что ОАО "НВКбанк" не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НВКбанк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество оспаривает постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 03.04.2014 N 87 об административном правонарушении и предписание от 25.03.2014 N 305.

В обоснование доводов необходимости применения обеспечительных мер, общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер нарушит права общества, так как установленный административным органом срок для устранения нарушений и оплаты штрафа наступит ранее вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Исполнение оспариваемых требований до даты вступления решения суда в законную силу может затруднить, в случае признания судом оспариваемых постановления и предписания административного органа соответственно незаконным и недействительным, немедленное исполнение судебного акта и нарушить баланс интересов сторон, поскольку потребует вновь вносить изменения в тексты оспариваемых договоров и приводить их в первоначальное состояние.

Общество указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания предотвращает возможность необоснованного внесения изменений в формы договоров до оценки судом законности оспариваемых предписания и постановления и в то же время не препятствует в последующем исполнению указанных требований после рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

Из содержания представленных документов не усматривается, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Иных оснований в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения оспариваемых постановления и предписания обществом не указано, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А57-7615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов