Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13493/13 по делу N А65-12823/2011

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Тихонова С.А. (доверенность от 25.02.2013),

ответчика - Старостиной Д.И. (доверенность от 30.06.2014),

третьего лица (Павлова П.А.) - Мингазовой А.Р. (доверенность от 07.03.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-12823/2011

по заявлению Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

в рамках дела по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с привлечением в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Фортеско", Павлова Петра Александровича, Павловой Людмилы Абдулловны, Федотова Олега Юрьевича, Федосеева Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна (далее - Взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - Должник), находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт" (далее - Общество).

Заявление мотивировано неисполнением Должником решения суда, нахождением принадлежащего Должнику имущества у Общества, право собственности Должника установлено судебным актом, уклонением Общества от возврата имущества Должнику, Должник фактически пользуется имуществом, находящимся у Общества.

Определением от 18.10.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечён Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ССП).

ССП в отзыве на заявление поддержало доводы Взыскателя, поскольку за Должником имущество на праве собственности не зарегистрировано, имеется вступившее в законную силу решение об обязании Общества возвратить Должнику спорное имущество, на спорное имущество судом общей юрисдикции наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Должник в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку спорное имущество уже арестовано и оценено ССП, Должник не является собственником спорного имущества, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у Должника зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение суда первой инстанции от 05.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, взыскатель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы взыскатель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено установление права собственности Должника на спорное имущество судебным актом, сделки по отчуждению имущества Должником Обществу признаны недействительными судебным актом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебно заседании представитель Взыскателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на установление права собственности Должника на спорное имущество в рамках ранее рассмотренного дела.

Представитель Должника в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку на момент рассмотрения заявления собственником имущества являлось Общество, невозможность передачи имущества объяснялась наличием обременения, принятого судом общей юрисдикции.

Представитель Павлова П.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя Должника, указав на невозможность применения статьи 77 закона, отсутствие у Должника права собственности на спорное имущество, наличие обременения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Взыскателя, заслушав представителей Взыскателя, Должника и Павлова П.А., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Взыскатель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Должнику о взыскании действительной стоимости её доли в уставном капитале в размере 43%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены, с Должника в пользу Взыскателя взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Республики Татарстан 21.03.2013 выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А65-12823/2011, и заявления Взыскателя ССП возбуждено исполнительное производство N 79565/13/06/16.

Решение суда в рамках исполнительного производства не исполнено.

Неисполнение судебного акта Должником послужило основанием для обращения Взыскателя в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Должника, находящееся у третьего лица - Общества.

Обосновывая заявление, Взыскатель исходила из того, что в ходе исполнительного производства у Должника денежные средства или имущество в размере, достаточном для обращения взыскания по исполнительным актам, не обнаружены, у Общества находится недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, принадлежность имущества Должнику преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А65-15934/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В качестве правового обоснования обращения взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, взыскатель ссылается на положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращение взыскания на находящееся у третьих лиц имущество должника, принадлежащее должнику на праве собственности. Подавая соответствующее заявление взыскатель должен представить доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

Как установлено судебными инстанциями на основании сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2013 собственником указанного Взыскателем недвижимого имущества является не Должник, а Общество.

Решение суда по делу N А65-15934/2011 не исполнено, имущество Обществом Должнику не возвращено.

Доводы Взыскателя об установлении права собственности Должника на спорное имущество судебным актом не может служить основанием к отмене судебных актов.

Положения законодательства об исполнительном производстве, положенного Взыскателем в основание заявления, предусматривают возможность обращения взыскания на имущество, переданное третьим лицам, право собственности на которое зарегистрировано за должником,

Согласно материалам дела, спорное имущество на праве собственности зарегистрировано за Обществом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права.

Ссылка взыскателя на констатацию права собственности должника на спорное имущество в рамках дела N А65-11941/2012 является ошибочной. Суд кассационной инстанции в указанном Взыскателем постановлении исходил из отсутствии значения регистрации права собственности за иным лицом при рассмотрении требований по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы Взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Взыскателя.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А65-12823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов