Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 г. N Ф06-13950/13 по делу N А65-14741/2012

г. Казань

28 августа 2014 г.

Дело N А65-14741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 07.03.2014 реестровый номер Д-285,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" Кучумова Гаптелмазита Габдулловича - Кучумова И.Г., доверенность от 20.08.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" Кучумова Г.Г.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-14741/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кучумова Г.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой", г. Нижнекамск (ОГРН: 1101651001154, ИНН: 1651059599),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интертехнострой" (далее - должник, ООО "Интертехнострой"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучумов Г.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 03.03.2014 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение Кучумовым Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий Чернышевой Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2013 N 3 и Кучумова М.Г. по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 1 с оплатой услуг за счет средств должника, в расходовании денежных средств должника на оплату стоимости услуг указанных лиц в размере 143 550 руб. и 220 110 руб. соответственно, на оплату услуг связи в размере 15 173 руб. 57 коп., аренды транспортного средства - в размере 120 000 руб. и аренды помещения - в размере 51 912 руб., а также действия (бездействие) конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей реестродержателя, возложенных на него решением собрания кредиторов должника от 21.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Кучумов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными его действий по привлечении для осуществления своих полномочий специалистов (Чернышевой Н.В. и Кучумова М.Г.) и оплаты стоимости услуг указанных лиц за счет средств должника, арбитражными судами были нарушены требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а мотивация принятых судебных актов противоречит требованиям положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

При этом полагает, что привлечение специалистов, а также иные понесенные им расходы были осуществлены в пределах предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочий.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Интертехнострой" Кучумова Г.Г. по привлечению им на договорной основе специалистов (Чернышевой Н.В. и Кучумова М.Г.) с оплатой стоимости их услуг за счет средств должника, расходовании денежных средств должника на оплату стоимости услуг указанных лиц, услуг связи, аренды транспортного средства и помещения, а также при исполнении им обязанностей реестродержателя, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание удовлетворения требования уполномоченного органа о признании: незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Интертехнострой" Кучумова Г.Г. по привлечению для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника специалистов Чернышевой Н.В. и Кучумова М.Г.; по расходованию средств должника на оплату стоимости услуг указанных лиц, услуг связи, аренды транспортного средства и помещения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Кучумовым Г.Г. были привлечены Чернышева Н.В. (договор возмездного оказания услуг от 13.02.2013 N 3) и Кучумов М.Г. (договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 N 1).

По условиям договора от 13.02.2013 N 3, сроком действия до 13.02.2014, Чернышева Н.В. приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: ведение учета поступающих денежных, основных средств и иных товарно-материальных ценностей, своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, а также осуществление, совместно с руководителем соответствующих подразделений и служб, контроля: за соблюдением установленных правил оформления приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; за взысканием в установленные сроки дебиторской и погашения кредиторской задолженности, соблюдением трудовой дисциплины; за законностью списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь; за оформлением материалов по недостачам и хищениям денежных средств, товарно-материальных ценностей, и передачу этих материалов руководству предприятия, а в случае необходимости - в контрольные и следственные органы.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 17 200 руб. в месяц.

По условиям договора от 10.12.2012 N 1, сроком действия до 10.12.2013, Кучумов М.Г. принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: осуществление контроля за визированием договоров, соглашений, заключаемых Заказчиком по движению материальных ценностей, выполнение работ и услуг, а также документов по финансово-хозяйственным вопросам; осуществление контроля за соблюдением установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств; осуществление взыскания в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины; сопровождение процедуры конкурсного производства; ведение реестра требований кредиторов; подготовка проведения первого собрания кредиторов.

Оплата по договору на оказание юридических услуг установлена в размере 23 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств от 10.02.2014 Чернышевой Н.В. выплачено 143 550 руб., Кучумову М.Г. - 220 110 руб.

Конкурсным управляющим в подтверждения факта оказания привлеченными лицами (специалистами) услуг в соответствии с условиями заключенных с ними договоров в материалы дела представлены соответствующие акты.

Кроме того, судами был установлен факт заключения конкурсным управляющим Кучумовым Г.Г. от имени должника договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2013 с ИП Сайфуллиным Р.Р. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб., оплаты стоимости услуг по указанному договору за счет средств должника в общей сумме 120 000 руб., а также факт оплаты услуг связи в сумме 15 173 руб. 57 коп. и аренды помещения в сумме - 51 912 руб.

Правомерность действий конкурсного управляющего должником Кучумова Г.Г. по привлечению указанных специалистов и расходованию конкурсной массы должника на оплату стоимости их услуг (вознаграждения), а также на оплату услуг связи, аренды транспортного средства и помещения, оспорена уполномоченным органом.

При рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. по привлечению специалистов и расходованию конкурсной массы должника на оплату стоимости их услуг, арбитражные суды правомерно исходили из того, что право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. по привлечению на договорной основе специалистов Чернышевой Н.В. и Кучумова М.Г. не отвечают критериям разумности и добросовестности, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая условия заключенных с Чернышевой Н.В. и Кучумовым М.Г. договоров, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что характер порученной указанным специалистам работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; привлекая Чернышеву Н.В. и Кучумова М.Г. на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста, документально не подтверждены; оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При этом арбитражные суды также исходили из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных лиц (Чернышевой Н.В. и Кучумова М.Г.) каждый месяц в фиксированном размере, согласованным условиями заключенных с ними договоров; акты приема выполненных работ (оказанных услуг) содержат лишь указание на общий характер оказанных услуг и не позволяют определить, какие именно работы (услуги) выполнялись привлеченными лицами в определенный период времени, каков их объем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов в связи с исполнением договоров от 13.02.2013 N 3 и от 10.12.2012 N 1 по оплате привлеченным по ним специалистам за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Интертехнострой" Кучумова Г.Г., выразившиеся в расходовании денежных средств должника в размере 143 550 руб. и 220 110 руб. соответственно на оплату стоимости услуг указанных лиц.

Также, при рассмотрении спора арбитражные суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим помещения и транспортного средства для целей конкурсного производства, обоснованность связанных с этим расходов, а также использование арендуемого транспортного средства и помещения, услуг связи для целей конкурсного производства должника.

При этом, признавая необоснованными действия арбитражного управляющего Кучумова Г.Г. в части расходования конкурсной массы должника на аренду автотранспорта, арбитражные суды также исходили из того, что законодатель не отнес указанные расходы подлежащими удовлетворению за счет имущества должника; данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедур банкротства должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кучумов Г.Г. оспаривает именно выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности указанных расходов (на оплату услуг привлеченных специалистов, расходов на аренду автотранспорта и помещения, услуг связи).

Между тем, результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, связанных с необоснованным расходованием денежных средств в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с совершением арбитражным управляющим указанных действий, и в меньшей степени - от применения норм права для разрешения данного спора.

Учитывая, что проверка обоснованности произведенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве расходов, относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности осуществления арбитражным управляющим расходов является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый вывод судов не связан с вопросами применения судами норм материального и процессуального права, а является выводом о фактических обстоятельствах, основан на оценке судами доказательств по делу, и не противоречит им, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Кроме того, при оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кучумова Г.Г., заявителем были приведены доводы относительно ненадлежащего исполнения последним обязанностей реестродержателя, возложенных на него решением собрания кредиторов должника от 21.11.2012, выразившегося в неотражении по состоянию на 16.12.2013 (дату проведения собрания кредиторов) в составе третей очереди реестра требования кредиторов требования уполномоченного органа, признанного обоснованным определением суда от 04.12.2013.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 12, 16, 100 (пункт 6), 142 Закона о банкротстве, исходили из того, что по смыслу указанных норм права установленные определением суда требования уполномоченного органа к должнику, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника с даты оглашения резолютивной части указанного определения.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит в себе доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 10.06.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, подавшего ходатайство об отложении заседания по причине его болезни, подлежит отклонению.

Согласно положениям части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства Кучумов Г.Г. сослался на свою болезнь. При этом в ходатайстве отсутствуют указания на то, что заявитель намеревался дополнительно представить в материалы дела доказательства, касающиеся существа возникшего спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, пришел к выводу о том, что причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной. То обстоятельство, что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом статьи 158 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-14741/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов