Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-14153/13 по делу N А55-28845/2011

г. Казань

27 августа 2014 г.

Дело N А55-28845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Фишмана А.Л. (доверенность от 20.08.2014),

ответчика - Ивановой А.А. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28845/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время плюс", г. Самара (ИНН 6316056522, ОГРН 1036300556786) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Премьер 137", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Время плюс", г. Самара, об обязании застройщика безвозмездно устранить недостатки в результате строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Время плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании заявленных обществом обстоятельств вновь открывшимися и отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012 по делу N А55-28845/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано получением Обществом заключения экспертной организации о невозможности выполнения указанных в решении суда первой инстанции работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 отказано удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта, поскольку заявленные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение суда первой инстанции от 04.04.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отменить решение суда первой инстанции от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: обстоятельство невозможности выполнения предусмотренных решением суда работ существовало на момент вынесения решения, данное обстоятельство не было известно Обществу, не специализированная организация не могла установить невозможность выполнения предусмотренных решением суда работ, судами указана не та нумерация пунктов процессуального закона, суд первой инстанции сослался на утратившее силу постановление суда надзорной инстанции.

Товарищество собственников жилья "Премьер 137" (далее - ТСЖ) в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно указано, что заявленные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, нарушения норм процессуального или материального права судами не допущены.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на доказанность вновь открывшегося характера заявленных обстоятельств, невозможность установления данных обстоятельств на момент рассмотрения дела по существу.

Представитель ТСЖ в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правильность выводов судов о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, Общество заранее знало о заявленных обстоятельствах, что следует из отзыва на исковое заявление.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ТСЖ на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки в результатах строительных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223, посредством выполнения следующих работ:

- заменить кровлю крыши и обеспечить герметичность покрытия крыши в соответствии с нормативными требованиями и проектной документацией;

- привести техническое состояние дымоходов (вентиляционных шахт), расположенных на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 в соответствие с нормативными требованиями и проектной документацией;

- устранить трещины на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 223 и привести фасады в состояние, соответствующее нормативным требованиям и проектной документации;

- привести ступени лестничных маршей в соответствии с нормативными требованиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом 11.10.2012 выдан исполнительный лист АС N 004837436.

В связи с необходимостью выполнения строительных работ Общество обратилось в специализированную организацию с заявлением о разработке проекта устранения дефектов лестничных маршей.

В ответ на обращение Общества ООО "ВолгаРегионПроект" указало следующее: в лестничных конструкциях не выявлено дефектов свидетельствующих о снижении прочности элементов и развития деформаций, превышающих предельные значения. Состояние конструкций на настоящий период оценивается как нормативное. Выполнение каких либо мероприятий по обеспечению механической безопасности конструкций не требуется.

Обеспечение требований по пожарной безопасности, в части приведения высоты ступеней и лестничных маршей к одинаковому размеру, в сложившихся условиях можно осуществить различных участков путем увеличения толщины конструкции пола или разрушением верхней грани ступени марша. Разрушение ступеней лестничного марша приведет к ухудшению требований по механической безопасности. Увеличение толщины пола для выравнивания ступеней лестничного маршей приведет к наличию перепадов на путях эвакуации (на выходах в лестничную клетку и междуэтажных площадках), что не допускается.

Требования по высоте ступеней относятся не только к лестничному маршу, но и к лестничной клетке в целом, исправить высоту ступеней на выходе в лестничную клетку не представляется возможным без демонтажа конструкций лестницы. Выполнение работ по приведению высоты ступеней к единому значению приведёт к нарушению механической безопасности конструкций лестничной клетки. Добиться полного соответствия конструкции лестничной клетки требованиям технических регламентов по пожарной безопасности не представляется возможным (выравнивание ступеней приведёт к появлению перепадов отметок на путях эвакуации - входах в лестничную клетку из помещений квартир).

Устранение одних недостатков, автоматически приводит к образованию других, которые так же являются нарушением требований технических регламентов, и уже будут являться неустранимыми.

На основании данного ответа Общество пришло к выводу о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку данные обстоятельства существовали на момент вынесения решения, но не были известны заявителю, Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судебными инстанциями из заявления Общества, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что лестничные марши не представляется возможным привести в соответствие с требованиями закона, соответственно, решение суда является неисполнимым.

В то же время, из материалов дела усматривается, что данные обстоятельствам являлись предметом судебного исследования, были известны лицам, участвующим в деле, на момент вынесения судебного акта.

Из кассационной жалобы не усматривается, что Обществом представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент рассмотрения дела сведений о заявленных Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельствах.

Всем доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" правомерно не принято апелляционным судом в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки на указание в судебных актах не той нумерации пунктов закона не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Фактически доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А55-28845/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов